Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7302/2006) ООО «ПП НАЗИЯ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2006 года по делу № А56-10289/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению ООО "ПП НАЗИЯ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни

при участии:

от заявителя: представитель А.А.Герасимов доверенность б/н от 22.02.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.Е.Федорова доверенность № 06-21/19725 от 22.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПП НАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в невозврате денежных средств, по заявлению б/н от 21 декабря 2004 года о возврате денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить сумму таможенных платежей в размере 169 385 рублей 11 копеек, излишне уплаченных ООО "ПП НАЗИЯ" в качестве обеспечения выпуска товаров в свободное обращение.

Решением от 20 февраля 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ПП НАЗИЯ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу №А56-10289/2005 от 20 февраля 2006 года отменить. Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в невозврате денежных средств, по заявлению б/н от 21 декабря 2004 года о возврате денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить сумму таможенных платежей в размере 169 385 рублей 11 копеек, излишне уплаченных ООО "ПП НАЗИЯ" в качестве обеспечения выпуска товаров в свободное обращение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПП НАЗИЯ" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО "ПП НАЗИЯ", суд первой инстанции не принял во внимание, что если корректировка являлась незаконной, Общество не лишено права впоследствии потребовать возврата из бюджета излишне уплаченной суммы. При этом Общество вправе само выбирать способ защиты своего нарушенного права – путем подачи заявления о возврате либо путем оспаривания действий таможни по корректировке. Следовательно, вопрос о законности корректировки таможенной стоимости должен быть исследован в рамках настоящего дела. Кроме того, в материалы дела были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правильности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как, таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что действия по корректировке были законными.

В судебном заседании представитель ООО "ПП НАЗИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таможенный орган поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2004 года ООО "ПП НАЗИЯ" переместило через таможенную границу Российской Федерации товар – трикотажный материал из полиэстера с поливинилхлоридным покрытием для производства влагонепроницаемой одежды, с плотной структурой покрытия, гладкий, марки «В030/6139/АМЕ» - по внешнеэкономическому контракту № 3/04 от 02 февраля 2004 года, заключенного с фирмой «ZWP «SANVILS.A.», Польша.

В грузовой таможенной декларации № 10210090/090604/0005637 декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

Санкт-Петербургская таможня, усомнившись в правильности применения первого метода определения таможенной стоимости, выпустила товар в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости по таможенной расписке №ТР-0011908 от 10 июня 2004 года с перечнем необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости, в результате чего ООО "ПП НАЗИЯ" дополнительно уплатило 169385 рублей 11 копеек.

01 августа 2004 года Санкт-Петербургская таможня вынесла заключение, которым утвердила временную (условную) оценку товаров как окончательную.

14 октября 2004 года ООО "ПП НАЗИЯ" направило в Санкт-Петербургскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом № 27-39/14874 от 26 октября 2004 года таможенный орган сообщил, что для положительного решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, необходимо представить следующие документы:

- доверенность, в которой оговорены конкретные полномочия лица по совершению финансовых операций на таможне, а также ксерокопию паспорта этого лица;

- оригинал грузовой таможенной декларации № 10210090/090604/0005637;

- оригиналы платежных документов, подтверждающих всю оплату по данной грузовой таможенной декларации (руб. и вал.);

- третий экземпляр №ТР-0011908 (оригинал и ксерокопия);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств;

- ксерокопию свидетельства из налоговой инспекции с ИНН;

- ксерокопию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр;

- заключение о том, что обязательства выполнены.

21 декабря 2004 года ООО "ПП НАЗИЯ" повторно направило в Санкт-Петербургскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ООО "ПП НАЗИЯ", считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "ПП НАЗИЯ" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества ошибочно посчитал об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие таможенного органа по заявлению Общества от 21.12.2004г. в связи с тем, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для уплаты Обществом дополнительных платежей, не признано незаконным.

В статьях 12 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованы различные способы защиты гражданских прав, при этом заявитель вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права. В данном деле Общество обжалует бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, возникших в связи с корректировкой таможенных платежей. Данный способ защиты права согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2004 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 169385 рублей с приложением документов.

Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей составляет один месяц.

Поскольку в течение установленного срока таможенный орган не совершил действия, направленные на рассмотрение заявления Общества по существу, бездействие таможенного органа подлежит признанию незаконным.

Довод таможенного органа, заявленный в обоснование бездействия, о представлении с заявлением о возврате денежных средств не полного комплекта документов, в частности, по мнению таможенного органа не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, признан судом необоснованным. Общество одновременно с заявлением представило те документы, которые по его мнению, подтверждают факт переплаты.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденный приказом ГТК Российской Федерации № 607 от 25 мая 2004г., не является исчерпывающим, в связи с чем у таможенного органа имеется право запросить дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе счета за транспортировку или калькуляции транспортных расходов.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО "ПП НАЗИЯ" в полном объеме представило в Санкт-Петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022 и статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость была определена на основании таможенной стоимости, указанной в ГТД 10210080/120704/0013490, при этом таможенный орган не представил доказательства идентичности и однородности товара и иных условий, позволяющих использовать имеющуюся у него ценовую информацию в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Утверждение таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, Обществом представлены.

Довод таможенного органа, заявленный в обоснование корректировки таможенной стоимости товара, о непредставлении Обществом документального подтверждения транспортных расходов, противоречит материалам дела.

В пункте 3 заключения по таможенной стоимости (л.д.29-30), таможенный орган исследовал транспортные расходы и установил расхождения между сведениями, указанными в карточке счета 15.1 за июнь 2004г. и справкой о величине транспортных расходов. При этом таможенный орган не учел, что в бухгалтерском учете расходы учитываются без налога на добавленную стоимость.

Доводы таможенного органа о противоречии в документах, подтверждающих транспортные расходы являются необоснованными.

Согласно справке перевозчика, транспортные расходы на перевозку груза по маршруту Пшемысль (Польша) до границы с Российской Федерации составляют 1100 долларов США, что и отражено в таможенной декларации, и 1100 долларов США – стоимость перевозки по территории Российской Федерации до Санкт-Петербурга, что не включается в таможенную стоимость товара.

Таким образом, доводы таможенного органа о противоречии в документах, подтверждающих транспортные расходы и то, что в таможенную стоимость включена только стоимость доставки груза до таможни «Западный Буг», а также ссылка на условия поставки, указанные в контракте, экспортной ГТД и в ГТД, представленной Обществом, являются необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость доставки товара, указанная Обществом, не соответствует реальной стоимости доставки груза по указанному выше маршруту, таможенным органом не представлены.

Из изложенного следует, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ПП НАЗИЯ" по ГТД № 10210090/0990604/0005637, а сумма, перечисленная в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 169385 рублей, является излишне уплаченной в силу пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Общество представило в таможенный орган два заявления: одно от 13 октября 2004г., при получении которого таможенный орган направил Обществу требование о представлении дополнительных документов и второе с комплектом затребованных документов 21.12.2004г.

Утверждение таможенного органа о том, что Обществом не исполнено требование таможенного органа о представлении документов, поскольку Обществом вместо оригинала ГТД и оригинала платежного поручения № 401 от 10.06.04г. представлены копий этих документов, признано судом не обоснованным.

Таможенный орган не обосновал свое право на изъятие у хозяйствующего субъекта оригиналов первичных учетных документов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2006 года по делу №А56-10289/2005 отменить.

Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в невозврате денежных средств по заявлению от 21.12.2004 года и обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО "ПП НАЗИЯ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 169385 рублей 11 копеек.

Выдать ООО "ПП НАЗИЯ" справку на возврат госпошлины в сумме 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина