Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7302/2022 ) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по делу № А21-11885/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру № 5 общей площадью 350,1 кв.м, площадью с холодными помещениями 375 кв.м, жилой площадью 79,9 кв.м, образованную в результате объединения квартиры № 5 с кадастровым номером 39:15:111013:97, квартиры № 6 с кадастровым номером 39:15:111013:92 и части общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 39:15:111013:98 по адресу: <...>.

Решением от 10.02.2022 за предпринимателем признано право собственности на квартиру № 5 общей площадью 350,1 кв.м, площадью с холодными помещениями 375 кв.м, жилой площадью 79,9 кв.м, образованную в результате объединения квартиры № 5 с кадастровым номером 39:15:111013:97, квартиры № 6 с кадастровым номером 39:15:111013:92 и части общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 39:15:111013:98 по адресу: <...>; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины по иску, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; полагает, что оснований для взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

В судебном заседании предприниматель не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель и Администрация возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН предприниматель является собственником кв. 5 (площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:111013:97) и кв. 6 (площадью 171,6 кв.м с кадастровым номером 39:18:111013:92) в <...> в г. Калининграде.

Указанные выше квартиры объединены собственником в одну с присоединением с согласия собственников помещений многоквартирного дома части лестничной клетки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 39:15:111013:98, в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

ФИО2 обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на переустройство, перепланировку, однако получила отказ, в связи с чем 04.11.2021 предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом иск удовлетворен.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из удовлетворения исковых требований предпринимателя, сослался на положения статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку в рассматриваемом случае обращение истца в суд не обусловлено виновными действиями ответчика, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по делу № А21-11885/2021 в части взыскания с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя Саркисян Екатерины Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина