Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7315/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-63437/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ФТК РОСТР"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.06.2014 №07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 07-20/05490 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Обществу были доначислены неуплаченные налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 561 217 рублей, налог на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в сумме 5 376 228 рублей, налог на имущество в сумме 7 187 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 186 674, 4 рублей. Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 945 228, 19 рублей. Так же Обществу было предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 08.09.2014 № 16-13/37416 об отмене Решения в части: по налогу на прибыль в сумме 68 495 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 987 руб.; по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы с начислением соответствующих сумм пени - в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению Общества, решение от 30.06.2014 № 07-20/05490 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1.П. 1.1.1.2. Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТК РОСТР" и ООО «ПФ Секон» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению листов из вакуумной резины без подписания единого документа – договора.

Заявителем был выставлен счет на оплату № 188 от 12.05.2011, который был оплачен платежным поручением № 774 от 18.05.2011, бы выставлен счет-фактура от 06.06.2011 № 191, претензий у сторон по сделки отсутствовали.

Принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2011 года в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на сумму 49 661,01 руб. по договору с ООО «ПФ Секон» (п. 1.1.1.2. Решения), Инспекция сослалась на то, что Заявителем не представлен акт приема-передачи выполненных работ № 70 от 06.06.2011г. что, по мнению налогового органа, является подтверждением факта завышения Обществом понесенных затрат в указанном размере.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы;

Реальность понесенных Обществом затрат на сумму 49 661,01 руб. по договору с ООО «ПФ Секон» подтверждается не только Актом № 70 от 06.06.2011 года, но и иными представленными в материалах дела документами, а именно — счетом ООО «ПФ Секон» № 188 от 12.05.2011, являющемся офертой о заключении договора подряда, платежным поручением № 774 от 18.05.2011, являющимся акцептом заключения договора подряда на предложенных исполнителем (ООО «ПФ Секон») условиях, счетом-фактурой № 191 от 06.06.2011, выставленного Заказчику по факту выполнения Подрядчиком согласованного объема работ.

Так же следует учесть, что рассматриваемый оригинал Акта приема-передачи выполненных работ № 70 от 06.06.2011г. не мог быть представлен Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку, в соответствии с обычаями делового оборота, оба экземпляра Акта № 70, подписанные со стороны Общества, были переданы на подписание контрагенту Общества - ООО «ПФ Секон», при этом подписанный другой стороной экземпляр Акта был получен обратно только после многочисленных письменных и устных запросов Общества, после чего оригинал Акта № 70 от 06.06.2011 года был представлен на обозрение суда, а его копия — для приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах поведение Общества нельзя считать недобросовестным, что исключает признание Акта № 70 от 06.06.2011г. недопустимым доказательством по делу, а так же обоснованность жалобы налогового органа в этой части.

2.П. 1.1.2.3. и 1.1.1.7. Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговой проверки, при подаче разногласий на Акт выездной налоговой проверки, а также при обжаловании в апелляционном порядке Решения налогового органа в данной части налоговому органу в соответствии с требованиями № 08-20/4 от 18.02.14 г., № 08-20/6 от 27.02.14 г., № 08-20/488Э от 14.05.14 г., были представлены все установленные действующим законодательством документы, подтверждающие реальность понесенных Заявителем затрат: копии договоров на изготовление и поставку сувенирной и рекламной продукции с компаниями ООО «Сувенирная Компания «Особые подарки», ООО «Параграф», ООО «РИК Промоушен», ООО «Сфера Промоушен Груп», ООО «Эйджес Санкт-Петербургская историческая коллекция», ООО «Асто», счета на оплату, товарные накладные, а также документы об оплате полученных рекламных товаров и сувенирной продукции (полный перечень предоставленных документов указан на стр. 17 обжалуемого Решения).

Вывод налогового органа о несоответствии продукции п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» и ее предназначение для Администрации г. Петродворец основан на отчетах по проводкам 44, 10.06 за декабрь 2011г., 10.60 за 2011г., в которых в качестве субконто Кт указана «Администрация Петродворец».

Между тем следует учесть, что по требованию налогового органа указанные отчеты были сформированы только в отношении спорной сувенирной продукции, в то время как общий отчет по проводкам также содержит в себе информацию по остальным ТМЦ, которые для целей учета были отнесены на склад «Администрация Петродворец» в 2011 году

Как обосновано установлено судом первой инстанции, наименование «Администрация Петродворец» является одним из элементов справочника программы 1С и используется Обществом для учета движения затрат и ТМЦ общехозяйственного назначения, что подтверждается имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2011 год, а также скриншотом из программы 1С.

Как следует из указанных документов, вместе с фигурками драконов, санками-ледянками и иной сувенирной продукцией на указанном «Складе» было также оприходовано дизельное топливо для погрузчиков, стоящих на балансе Заявителя, бытовые и хозяйственные товары, канцелярские товары и иные ТМЦ, используемые в общехозяйственной и офисной деятельности Заявителя.

Принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2012 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекция сослалась на то, что Общество не представило образцы рекламной продукции, приказ руководителя о направлении части продукции на проведение рекламной акции или для проведения выставки, на представленных копиях рисунков шоколадных наборов указана информация о других предприятиях - «РОСТР» и «ИЗОЛА», договор от 12.05.2011г. № ВП-1205/lla с ООО «РИК промоушен» заключен не Обществом, а ООО «ФТК».

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в
соответствии с данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Асто» по договору № 36 от 14.11.2012г. отражены расходы на проведение семинара тренинга и маркетинговые услуги, а не расходы на приобретение рекламных материалов.

Довод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение Заявителем в 2012 году шоколадных наборов «Пенал» у ООО «Асто» как документально неподтвержденных, противоречит положениям ст. 252, пп. 28, п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между Обществом и ООО «АСТО» заключен договор поставки № 36 от 14.11.2012 г. в рамках которого произведена поставка сувенирной продукции с логотипом и товарными знаками Общества, а также с указанием номенклатуры продукции Заявителя. Передача товара подтверждена товарной накладной ТОРГ-12 № 332 от 21.12.2012 г., товар оплачен платежным поручением № 34321 от 22.11.2012г. Во всех указанных документах название товара соответствует как предмету договора, так и фактически полученной сувенирной продукции. Проведение расходов по оплате данного товара по статье движения денежных средств «Семинары, тренинги и маркетинговые услуги» не влияет ни на характер сделки, ни на документальное подтверждение сделки по смыслу ст. 252 НК РФ, а также не влияет на налоговый учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что и было установлено судом первой инстанции.

Выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов в связи с непредставлением Заявителем образца сувенирной продукции и приказа руководителя на проведение рекламной акции или выставки, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ни образец рекламной продукции, ни приказ руководителя не являются обязательньми для оформления хозяйственной операции (сделки) по приобретению рекламной продукции. Кроме того, срок годности шоколадных конфет не может превышать 1 (одного) календарного года, в связи с чем хранение образцов подобной продукции свыше указанного срока являлось бы нарушением законодательства РФ в области оборота пищевых продуктов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что право Общества на товарный знак «ИЗОЛА» согласно Свидетельства на товарный знак № 491141 возникло только в июле 2013 года, в связи с чем указанное обозначение не могло быть использовано для рекламы продукции Общества в 2012 году, противоречит действующему законодательству, а так же имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии со Свидетельством на товарный знак № 491141 приоритет на использование указанного знака возник у Общества с 16 апреля 2012 года, то есть Заявитель правомерно использовал указанное обозначение в рекламных целях в конце 2012 года.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоответствии приобретенной Обществом в 2011 году сувенирной продукции на сумму 417 009,7 руб. определению рекламной продукции по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем Решение налогового органа в этой части (п. 1.1.2.3. Решения) правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

3 П. 1.2.1.1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда №23/П 16.05.2011г. в течение срока его действия Подрядчик (ООО «ФТК РОСТР») выполнил для Заказчика (ООО «ФТК») работы по изготовлению труб различных типоразмеров из собственного сырья.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, являются объектом налогообложения по НДС.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1.8 Договора непосредственно понесенные Подрядчиком затраты, включая потери (убытки) от брака при осуществлении запусков пробных серий новой продукции, подлежат возмещению Заказчиком отдельно (сверх стоимости готовой продукции), при этом продукция, выпущенная при пуско-наладке, автоматически считается браком и передаче Заказчику не подлежит.

В соответствии с п. 1.9. указанного договора размер расходов, которые Подрядчик предъявляет к возмещению Заказчику, подлежит подтверждению первичными документами Подрядчика (либо — из заверенными копиями), прилагаемыми к Акту возмещения расходов.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № 1 к Договору №23/П 16.05.2011г., отрезки труб «иного типоразмера» (800, а не 1000 мм), образовавшиеся в процессе отработки технологического процесса производства трубы нужного диаметра, в количестве 140 090 кг., признаны сторонами не подлежащими передаче Заказчику, в подтверждением чего, на основании п. 1.9. Договора, составлен Акт возмещения расходов на сумму 19 999 248,4 руб.

Таким образом, стороны документально подтвердили расходы Подрядчика, подлежащие возмещению Заказчиком в соответствии с п. 1.8 Договора, при этом товарная накладная № 667 от 12.09.2011г., на которую ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции о фактической реализации спорной партии товара, по своей сути является внутренним документом складского учета Подрядчика, изготовление которого вызвано исключительно необходимостью фиксации размера расходов, подлежащих возмещению Заказчиком в соответствии с п. 1.9. Договора. Именно по этому названный внутренний документ не был оформлен надлежащим образом, а его оригинал не мог быть заверен печатью организации и, тем более, -представлен в качестве надлежащего первичного документа в ходе налоговой проверки.

То обстоятельство, что остатки выпущенной при пуско-наладке бракованной продукции в количестве 140 090 кг. никогда не выбывали из владения Общества подтверждается не только тем, что такой «товар» не указан в передаточном акте от 13.09.2011 г., подписанном между ООО «ФТК» и Обществом при проведении реорганизации в форме присоединения, но и последующим использованием этих бракованных обрезков именно Обществом, а не его контрагентом (ООО «ФТК») в качестве вторичного сырья с последующей реализацией Обществом готовой продукция, что подтверждается прилагаемыми копиями книг продаж Общества за 2012-2013гг. и иными документами.

Учитывая изложенное, отсутствие факта реализации Обществом спорной партии бракованного товара на сумму 19999248,4 руб. установлено Судом на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу, а Решение налогового органа в этой части (п. 1.2.1.1. Решения) обосновано признано Судом недействительным.

4. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, с учетом перерасчета на основании Решения Управления от 08.09.2014 № 16-13/37416@ недоимка Общества по НДС за 3 квартал 2011 года составила 5 276 072 руб, а переплата Общества по этому же налогу за тот же налоговый период составила 5 453 443,08 руб.

По состоянию на 30.06.2014г., то есть на момент вынесения Инспекцией оспариваемого Решения, у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 2 191 773 рублей, что также подтверждает Управление в своем Решении (стр. 17-18).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействия) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления Обществу налогов на прибыль и НДС по описанным выше эпизодам, взыскание с Общества штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в отсутствие фактов неуплаты или неполной уплаты сумм налогов будет противоречить указанной норме налогового законодательства независимо от допущенной Судом при вынесении Решения технической ошибки в указании точной суммы штрафа (1 186 674 руб. вместо 1056 651,8 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа о привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-63437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева