Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-731/2021 ) СЗТУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-73735/2020 , принятое

по заявлению ООО "АйЭмДжи Системс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СЗТУ

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» (ОГРН: <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 34, лит. Л; далее – заявитель, Общество,ООО "АйЭмДжи Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2020 по делу № РНП-78-889/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (ОГРН: <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А; далее – СЗТУ, третье лицо).

Решением от 26.11.2020 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.07.2020 по делу № РНП-78-889/20; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «АйЭмДжи Системс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СЗТУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, заказчиком 05.06.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения в соответствии с рабочей документацией (извещение № 0172100003020000042) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 178 240,40 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 № 0172100003020000042-2-1 победителем Аукциона признано ООО «АйЭмДжи Системс».

09.07.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной площадке проект контракта № 01721000030200000420001 согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

13.07.2020 победитель электронного аукциона - ООО «АйЭмДжи Системс», разместил на электронной площадке протокол разногласий.

17.07.2020 победитель не направил подписанный проект контракта, в связи с чем в указанный день в ЕИС сформировано уведомление № 01721000030200000420001 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

СЗТУ направило заявление в УФАС (вх. № 27812/20 от 24.07.2020) в отношении ООО «АйЭмДжи Системс» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения в соответствии с рабочей документацией (извещение № 0172100003020000042).

Решением от 30.07.2020 по делу № РНП-78-889/20 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «АйЭмДжи Системс», сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о введении в заблуждение Заказчиком заявителя, ввиду несоответствия реального объема подлежащих выполнению работ и работ, предусмотренных локальной сметой, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СЗТУ и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В силу ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При составлении локальной сметы Заказчик обязан установить объемы и виды работ, необходимых для удовлетворения потребностей Заказчика.

Локальная смета (Приложение №1 аукционной документации) определяет виды и объем выполняемых работ, согласно которым потенциальные участники подготавливают свою заявку на участие в электронном аукционе.

Разделом II аукционной документации и частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения. Таким образом, до определения победителем участники лишены возможности заблаговременно оценить объем выполняемых работ, провести оценку соответствия объема и вида работ, указанных в локальной смете, и их реального объема.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, победителем в ответ на поступивший проект контракта направлен протокол отказа от заключения государственного контракта от 07.07.2020 со следующими замечаниями:

«После выезда на объект представителей ООО «АйЭмДжи Системс» было выявлено, что тендерная документация (смета, проект) не соответствует фактическим данным:

В проекте количество клапанов ОЗК 1 шт., в смете 1 шт. по факту необходимо установить 2 шт.

Сметой не предусмотрены бурения несущих стен необходимых диаметров для удаления газов и дыма после пожара из нижней и верхней зон помещений с компенсацией удаляемого объема газов и дыма приточным воздухом.

Удаление газов и дыма после пожара из нижней и верхней зон помещений с компенсацией удаляемого объема газов и дыма приточным воздухом не описано проектом в должной мере (отмечено лишь место без указания высот и методов монтажа, узлов крепления).

Проектом и сметой не предусмотрены решетки на фасаде здания для удаления газа и дыма.

В проекте отсутствует согласование на изменение фасада здания».

Указанный протокол с разъяснениями к нему направлены в адрес заказчика 07.07.2020, дополнительно в адрес заказчика направлены фотографии объекта с пояснениями от 08.07.2020 (л.д.16-19).

Заказчик отказался учитывать указанные замечания со стороны истца и повторно разместил проект контракта в единой информационной системе сл ссылкой на положение частьи 5 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, о чем уведомил исполнителя посредством направления электронного письма от 26.10.2020 (л.д.31).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, Заказчиком в ответ на протокол разногласий не был предоставлен ответ о наличии разногласий между локальной сметой и фактическими данным для выполнения работ.

Обзором Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Заказчики не должны вводить в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе заявитель, в силу отсутствия возможности оценки реального объема выполнения работ, был введен в заблуждение действиями Заказчика.

Следовательно, заключение контракта на предложенных условиях подразумевало бы невозможность исполнения контракта, что повлекло бы для организации как победителя закупки штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017г.), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия ООО «АйЭмДжи Системс» не могут расцениваться как недобросовестные.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (Постановление Правительства РФ №1062 от 25.11.2013) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им из умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы, изложенные в решении УФАС о том, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участие в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью фактов недобросовестного поведения в действиях Общества.

Доводы СЗТУ о том, что заявителем также не было представлено обеспечение исполнения контракта, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный довод не был изложен в заявлении СЗТУ, направленном в УФАС по Санкт-Петербургу, следовательно, при вынесении решения Управлением данный вопрос не исследовался и не был положен в основу принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу № А56-73735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало