Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7322/2022 ) публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-11237/2020(судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН"

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

3-и лица: арбитражные управляющие 1)ФИО1;

2) ФИО2

о признании незаконным действий по списанию денежных средств со специального банковского счета и взыскании суммы 216 458,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – Истец, Предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Ответчик, Банк, ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просит суд: признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств со специального банковского счета Предприятия; взыскать с Банка в пользу Предприятия сумму необоснованного списания денежных средств со специального счета в размере 216 458,23 руб.

Третьими лицами по делу привлечены арбитражные управляющие ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части списания со специального банковского счета Общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (ИНН: 3900000619;ОГРН:1023902294591) суммы 191 705 руб. 72 коп. С Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взыскано: - в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» необоснованно списанная сумма 191 705 руб. 72 коп. и 6 751 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине; - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом неправильно применены положения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем сделан неправомерный вывод о незаконности действий Банка по списанию денежных средств со специального счета по оплате вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению ответчика, вопреки изложенной позиции суда о нанесении убытков, в действиях Банка по списанию денежных средств по оплате расходов временного управляющего, нарушений очередности по текущим платежам и убытков не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу №А21-1508/2013 в Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу №А21-1508/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу №А21-1508/2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

В ПАО АКБ «Связь-Банк» Предприятию было открыто два счета, а именно расчетный счет №<***> и специальный (залоговый) счет №40702810400350001055. 01.05.2020 произошло завершение процедуры реорганизации

ПАО АКБ «СвязьБанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С даты реорганизации все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке универсального правопреемства(п.2ст.58 ГК РФ) перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные выше счета, были переведены на обслуживание из ПАО АКБ «СвязьБанк» в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем номера счетов были изменены: - расчетный счет №<***> стал №40702810206000036059; - специальный (залоговый) счет №40702810400350001055 стал №40702810206000048283.

Специальный (залоговый) счет был открыт конкурсным управляющим ФИО4 на основании п.3 чт.138 Федерального закона от 26.10.2020 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон №127-ФЗ).

Как указывает Истец, денежные средства со специального (залогового) счета Банк самостоятельно без распоряжения конкурсного управляющего не имеет права списывать ни по инкассовым поручениям, ни по исполнительным листам, в том числе не имеет права списывать и банковскую комиссию. Денежные средства с указанного счета списываются Банком по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, в порядке предусмотренном ст.138 Закона №127-ФЗ; специальный (залоговый) счет открыт для обеспечения деятельности, связанной с реализацией предмета залога и предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом и за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, 30.06.2020 Банком по инкассовому поручению №7 от 24.09.2014 со специального (залогового) счета Предприятия №40702810206000048283 в пользу ИП ФИО1 была списана сумма 191 705,72 руб. по «заяв. 21/09-АУПот 22.09.2014, согл. Исп.листа АС №005282078 от 30.07.2014 по делу №А21-1508/2013 от 26.06.14г., взыскание – 179 100 руб., вознаг.времен.управл. - 9265,74 руб., расх. На публикацию 3339,98 руб. без НДС» (т.1, л.д.54).

Также, как указывает Истец, в период с 01.05.2020 по 20.10.2020, с указанного счета была списана комиссия в размере 24 752,51руб.

Из материалов дела следует, что сумма 191 705,72 руб. была ранее выплачена ИП ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению №270 от 24.03.2015 «для ИП ФИО1. По Определению Арбитражного суда от 26.06.2014 по делу А21-1508/2013. Текущие платежи…» (т.1, л.д.97).

Истец, полгая, что указанные суммы -191 705,72 руб. и 24 752,51 руб., списаны Банком со специального (залогового) счета Предприятия №40702810206000048283 незаконно, в нарушение ст.138 Закона №127-ФЗ, п.п.1, 2 ст.845 ГК РФ и ссылаясь на ст.856 ГК РФ, п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 4 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам).

Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что списанная Банком сумма 191 705,72 руб. является убытками Истца, понесенными по вине Банка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.03.2020 Банк списал со специального (залогового) счета №40702810206000048283 в пользу ИП ФИО1 сумму 191 705,72 руб. по «заяв. 21/09-АУПот 22.09.2014, согл. Исп.листа АС №005282078 от 30.07.2014 по делу №А21-1508/2013 от 26.06.14г., взыскание – 179 100 руб., вознаг.времен.управл. - 9265,74 руб., расх. На публикацию 3339,98 руб. без НДС». Также документально подтверждено, что указанная сумма 191 705,72 руб. была ранее перечислена ИП ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению №270 от 24.03.2015 «для ИП ФИО1. По Определению Арбитражного суда от 26.06.2014 по делу А21- 1508/2013. Текущие платежи…».

Суд верно установил, что списание спорной суммы 191 705,72 руб. Банком 20.03.2020 произведено с нарушением действующего законодательства без соответствующего распоряжения действующего конкурсного управляющего ФИО3 и без необходимой в данном случае проверки.

Пунктом 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона №127-ФЗ средства, вырученные от реализации предмета залога в размере пятнадцати процентов от суммы, полученной в результате реализации имущества, сначала направляются в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, далее (после полного погашения таких требований) в счет погашения требований залогового кредиторов, далее - включаются в конкурсную массу. В то же время средства в размере пяти процентов от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены только на погашение судебных расходов. И только в том случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия и размеры списания определены указанными нормами Закона №127-ФЗ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Таким образом, банк не может самостоятельно списывать с расчетного счета Должника, имеющего статус специального банковского счета, денежные средства ни по инкассовым поручениям, ни по исполнительным листам, ни банковскую комиссию.

В период с 16.12.2013 по 06.10.2017 конкурсным управляющим был ФИО2, который открыл в ПАО АКБ «Связь-Банк» специальный (залоговый) счет №40702810400350001055, с 01.05.2020 указанный счет был передан на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» и счету присвоен №40702810206000048283.

Несмотря на многочисленные запросы суда, договор в письменном виде в виде единого документа об открытии конкурсным управляющим Предприятия в ПАО АКБ «Связь-Банк» специального (залогового) счета №40702810400350001055, суду ни Истцом, ни Ответчиком, ни ФИО2 не представлен.

Таким образом, содержание и условия данного договора спорного специального (залогового) счета определить не представляется возможным.

Не оспаривается и подтверждено, что спорный специальный банковский счет должника в валюте Российской Федерации был открыт в процедуре конкурсного производства Предприятия для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника.

Банком документально не опровергнуто, что списание произведено в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны действующего на дату списания конкурсного управляющего ФИО3

Специальный (залоговый) счет, с которого произведено списание денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего, носит статус специального счета, был открыт в соответствии со статьей 138 Закона №127-ФЗ и имеет целевое назначение.

Законом №127-ФЗ о банкротстве установлен режим счета, в соответствии с которым денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего. При этом в абзаце 2 пункта 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ содержится оговорка, определяющая исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ). Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

Как указано в п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Действуя разумно и добросовестно, Банк обязан был знать о том, что конкурсным управляющим Предприятия на момент спорного списания является ФИО3; убедиться в актуальности списания 30.06.2020 (спустя 6 лет) по инкассовому поручению №7 от 24.09.2014 со специального (залогового) счета Предприятия №40702810206000048283 в пользу ИП ФИО1 спорной суммы по заявлению от 22.09.2014; потребовать от действующего конкурсного управляющего соответствующего подтверждения.

Суд первой инстанции верно установил, что списание Банком спорной суммы 20.03.2020 со специального (залогового) счета №40702810206000048283 в пользу ИП ФИО1 без прямого распоряжения действующего конкурсного управляющего ФИО3 является противоправным, повлекшим причинение Истцу убытков в виде необоснованного списания с указанного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных ст. 138 Закона №127- ФЗ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не доказал. Банком допущено нарушение законодательства при списании денежных средств со специального (залогового) счета №40702810206000048283 в размере 191 705,72 руб., поскольку в силу ограничения, установленного ст. 138 Закона №127-ФЗ, у Ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со специального счета Истца без соответствующего распоряжения действующего конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что платеж произведен в пользу ИП ФИО1 согласно исполнительного листа АС №005282078 от 30.07.2014 по делу №А21-1508/2013 от 26.06.2014 как текущие платежи не имеет правового значения, так как вопрос о возможности исполнения указанного исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, в судебных актах по делу №А21- 1508/2013 не разрешен.

В связи с изложенным, в суде первой инстанции был доказан факт совершения Банком противоправных действий (бездействия), причинение Истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями Банка и возможными имущественными потерями Истца.

Поскольку в силу ст. 856 ГК банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, именно Ответчиком допущено противоправное поведение, в результате которого Истцу причинены убытки, довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленными убытками представляется не обоснованным. Учитывая изложенное, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Банка по списанию со специального банковского счета Предприятия суммы 191 705,72 руб. и взыскания указанной необоснованно списанной суммы с Ответчика в пользу Истца.

Вместе с тем, судом верно установлено, что требования Истца в части взыскания с Ответчика комиссии, списанной в период с 01.05.2020 по 20.10.2020 в сумме 24 752,51 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод Банка, что комиссия была списана за обслуживание спорного счета Истцом документально не опровергнут.

Также не опровергнут документально довод Банка, что в соответствии с выпиской по счету Истца списание комиссии в размере, указанном Истцом, отсутствует.

Исходя из выписки по счету следует, что Банком списывается общая комиссия за обслуживание счета в размере 990,00 руб.за каждый счет в месяц, размер которой соответствует Тарифам Банка (п.1.1.4 Тарифов), которые представлены в материалы дела.

Из п.1.1.4 Тарифов следует, что комиссия взимается за каждый счет ежемесячно в последний рабочий день месяца или в день закрытия счета.

Как следует из представленной Истцом выписки по счету №40702810206000048283 за период с 01.05.2020 по 20.10.2020 Банком списана комиссия по 990,00 руб. за ведение счета (01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020) всего в размере 4 950,00 руб., а не 24 752,51 руб. за обслуживание счета как указал Истец.

Кроме того, в указанной выписке имеются данные о других списанных Банком комиссиях за банковские услуги и операции на общую сумму 11 805,51 руб.

Доказательств того, что указанные суммы комиссий списаны Банком баз достаточных на то оснований Истцом суду не представлено.

Суд посчитал, что списанные Банком комиссии, поскольку Истцом не доказано иное, относятся к текущими платежам первой очереди удовлетворения.

Оспаривая банковские операции по списанию Банком комиссий за период с 01.05.2020 по 20.10.2020, как указывает Истец в размере 24 752,51руб., Истец вопреки положениям статьи 65 АПК не представил доказательств в обоснование указанных требований по праву и размеру.

Спорные комиссии являются текущими обязательствами должника первой очереди, что в силу статьи 138 Закона №127-ФЗ позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-11237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина