Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-61267/2010 (председательствующий: Муха Т.М., судьи Голоузова О.В., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" ФИО3 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 03.09.2013

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным кредитором ФИО5 в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 03.09.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Письменные пояснения с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» в суд представила кредитор ФИО1

В судебном заседании кредитор ФИО1 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист».

Определением суда от 24.02.2014 отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист».

Кредитором ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.02.2014. Податель жалобы просит определение отменить, отстранить ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что решения собрания кредиторов 04.04.2013, принятые по предложению конкурсного управляющего ФИО3 являются попыткой вывода и завладения недвижимым имуществом ЗАО "Металлист". В обоснование указанного довода заявитель ссылалась на то, что конкурсный управляющий не выставлял недвижимое имущество должника на торги; решение о замещении активов принято в отсутствие надлежащего волеизъявления кредиторов; члены совета директоров ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" и конкурсный управляющий ФИО3, представляющая интересы ЗАО "Металлист" - единственного учредителя указанных обществ, являются заинтересованными, взаимозависимыми и аффилированными лицами; конкурсный управляющий не исполняла решения собрания кредиторов от 30.08.2013 и 03.09.2013 и не оспорила незаконные действия назначенных ею генеральных директоров и членов совета директоров ОАО "МеталлИнвест" по завладению имуществом ЗАО "Металлист".

От конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора ФИО1 и акционеров ЗАО «Металлист», а также кредитор ФИО7 поддержали доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель кредитора ФИО1 и акционеров ЗАО «Металлист» возражал против допуска к участию в судебном заседании гр.ФИО8, действующего в качестве представителя кредитора ФИО6 по доверенности от 31.01.2014, оформленной нотариусом в Латвийской Республике. Возражения мотивированы отсутствием апостиля на доверенности. По мнению заявителя, эта доверенность не имеет юридической силы на территории Российской Федерации.

По этим же основаниями представитель кредитора ФИО1 и акционеров ЗАО «Металлист» считает незаконным участие представителя кредитора ФИО6 в собрании кредиторов от 06.02.2014. Соответственно заявитель полагает, что решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО «Металлист» 06.02.2014 с участием представителя кредитора ФИО6, является нелигитимным и не может быть принято во внимание.

Апелляционный суд счел несостоятельными доводы об отсутствии полномочий у представителя кредитора ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Копия доверенности и её перевод на русский язык представлены в материалах дела по настоящему обособленному спору (л.д.102-109, т.1) (далее – доверенность).

Согласно материалам дела, присяжным нотариусом Рижского окружного суда удостоверены персональные данные Эдуарда Пуликовскиса, засвидетельствована подлинность его подписи на доверенности, о чем имеется соответствующая запись в доверенности от 31.01.2014.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Легализация и проставление апостиля не требуются, если договоренности между двумя или несколькими государствами отменяют или упрощают данную процедуру.

В соответствии со ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993 года документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Поскольку доверенность была выдана на территории Латвии, удостоверена нотариусом, легализация и проставление апостиля на документе не требуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-61267/2010 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

03 сентября 2013 года на собрании кредиторов ЗАО «Металлист» принято решение (оформленное протоколом б/н) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. В протоколе собрания не указаны обстоятельства, послужившие основанием для решения об отстранении.

Протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 03.09.2013 представлен в материалы дела в сентябре 2013 конкурсным кредитором ФИО5

Определениями арбитражного суда от 04.12.2013 по делу №А56-61262/2010-з.2 (ход.) произведена замена кредитора ФИО5 правопреемниками – ФИО7 на сумму 7500000 руб. и ФИО6 на сумму 1500000 руб.

06.02.2014 собранием кредиторов ЗАО «Металлист» принято решение о неподлежащими исполнению всех решений собрания кредиторов от 03.09.2013, в том числе решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках судебного разбирательства по рассматриваемому ходатайству собрания кредиторов от 03.09.2013 письменные пояснения по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» представила кредитор ФИО1

Доводы кредитора ФИО1, заявленные в суде первой инстанции, сводились к следующему:

- решение собрания кредиторов, созванное ФИО3, о замещении активов принято в отсутствии надлежащего волеизъявления кредиторов;

- арбитражный управляющий ФИО3, представляя ЗАО «Металлист», единственного учредителя ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» назначает и избирает Совет директоров данных Обществ, члены которого являются заинтересованными, взаимозависимыми и аффилироваными лицами созданных ОАО;

- ФИО3 не оспорила незаконные действия назначенных ею генеральных директоров и членов Совета директоров ОАО «МеталлИнвест».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Металлист» 03 сентября 2013 года не усматривается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО3 не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в деле о банкротстве ЗАО «Металлист» и которые повлекли или могли повлечь причинение ущерба кредиторам.

06.02.2014 собранием кредиторов ЗАО «Металлист» принято решение о неподлежащими исполнению всех решений собрания кредиторов от 03.09.2013 в том числе и решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящий момент ФИО5 не является представителем собрании кредиторов ЗАО «Металлист» и не является конкурсным кредитором должника.

Доводы, изложенные кредитором ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции указал, что иные доказательства в обоснование жалобы суду не представлены, в связи с этим, в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы, повторяющим доводы кредитора, изложенные в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что обстоятельства, указанные кредитором ФИО1, уже были рассмотрены судами различных инстанций.

Постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 по делу N А56-55136/2012 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДочМет" от 30.04.2012 принято после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В рамках настоящего дела кредитор ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДочМет" от 30.04.2012 повлекли причинение значительного ущерба должнику и кредитору.

Следует также учитывать, что 06.02.2014 собранием кредиторов ЗАО «Металлист» принято решение о неподлежащими исполнению всех решений собрания кредиторов от 03.09.2013, в том числе решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, кредиторы должника определились в отношении оценки действий конкурсного управляющего по обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-61267/2010 -жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова