Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7327/2015 ) ООО «Торговый Дом «ВЕСТА»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-70994/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Балтийский лизинг»

к ООО «Торговый Дом «ВЕСТА»

3-е лицо: ООО «Челябгорзеленстрой»

о взыскании

и по встречному иску

о признании соглашения о расторжении договора поставки недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Покупатель, Лизингодатель, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Веста» (далее – Продавец, ООО «Торговый Дом «Веста») о взыскании 2 781 367 руб. 64 коп. долга, 58 345 руб. 99 коп. пеней на 24.06.2014, а также пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – Лизингополучатель).

В обоснование иска ООО «Балтийский лизинг» сослалось на Соглашение о расторжении Договора поставки от 01.04.2014 № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012, заключенного между Покупателем, Продавцом и Лизингополучателем, в соответствии с которым Продавец обязался возвратить на расчетный счет Покупателя все перечисленные по договору поставки суммы, однако не исполнил указанной обязанности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 дело № А76-17459/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 дело принято к производству с присвоением №А56-70994/2014.

Определением от 23.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление Продавца к Лизингодателю о признании Соглашения о расторжении Договора поставки № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012 недействительным.

Решением от 05.02.2015 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Торговый Дом «Веста» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что соглашение о расторжении договора поставки № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012 было подписано Продавцом под влиянием заблуждения о том, что исполнение механизма поворота люльки, не соответствует технической документации. После заключения соглашения посредством консультации со специалистами завода изготовителя было установлено, что механизм поворота люльки соответствует технической документации. Покупателем было произведено вмешательство в конструкцию спорной техники. Постановка техники на учет Ростехнадзором была произведена без замечаний. Экспертиза ООО «ЛаТиН» от 18.12.2014 по ряду причин не может быть признана в качестве доказательства по делу.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не учел, что Продавец после заключения Соглашения о расторжении договора поставки № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012 перечислил покупателю 1 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговый Дом «Веста» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать ООО «Балтийский лизинг» в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Кроме того, представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил отказать подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суд отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не оценивал дополнительные документы, направленные Продавцом в электронном виде через систему «МойАрбитр» с нарушением Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.11.2013 № 80«Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды российской федерации в электронном виде».

ООО «Челябгорзеленстрой», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

25.12.2012 между Покупателем, Продавцом и Лизингополучателем заключен Договор поставки № 113/12-ЧЕЛ-К, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает со склада Продавца в г. Владивосток: Автовышку HyundaiMighty (HD 78) 2012 г.в. в количестве 1 единица (далее также – Товар), в соответствии со Спецификацией. Товар приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.

25.12.2012 между Покупателем и Лизингополучателем заключен Договор лизинга № 113/12-ЧЕЛ.

Стоимость Товара в размере 3 281 367 руб. 64 коп. перечислена Покупателем Продавцу платежными поручениями от 27.12.2012 и от 27.02.2013.

Впоследствии между Покупателем, Продавцом и Лизингополучателем заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012, датированное 01.04.2014 (дата подписания Продавцом указана 06.05.2014). Согласно пункту 1 Соглашения, в связи с тем, что фактическое исполнение механизма поворота люльки Товара не соответствует технической документации, стороны расторгают Договор поставки № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012.

В силу пункта 2 Соглашения в течение 30 календарных дней с момента его подписания Продавец обязуется возвратить на расчетный счет Покупателя все перечисленные по договору суммы, а именно стоимость имущества в размере 3 281 367 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения в течение 3 календарных дней с момента полного перечисления средств Продавцом, предусмотренных пунктом 2, Покупатель обязан возвратить Продавцу Товар по акту приема-передачи.

Пунктом 4 Соглашения стороны предусмотрели ответственность Продавца за нарушение пункта 2 в виде пени в размере 0,1 % от указанной в пункте 2 суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Продавцом обязательств по возврату Покупателю стоимости имущества Покупатель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Продавец, заявляя встречный иск, указал, что Соглашение заключено им под влиянием заблуждения, поскольку он ошибочно признал наличие недостатков у Товара, и просил признать Соглашение недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует существенное заблуждение Продавца в отношении Соглашения о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В рассматриваемом случае Продавец был осведомлен об обстоятельствах, которые привели к заключению Соглашения о расторжении договора поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Продавец был лишен возможности, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, до заключения соглашения проверить обоснованность доводов Покупателя относительно качества исполнения механизма поворота люльки и соответствия ее технической документации и минимизировать свой предпринимательский риск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы признал, что после заключения Соглашения о расторжении договора поставки № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012 Продавец перечислил Покупателю только 500000 руб. Еще 500 000 руб., перечисленные Покупателю, были впоследствии возвращены Продавцу в связи с тем, что были направлены на закрытый расчетный счет.

Платеж в размере 500 000 руб. был обоснованно учтен как при подаче первоначального иска, так и в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Продавцом возражений относительно расчета неустойки и ее размера не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-70994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева