Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2022) ООО «Спика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-82559/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 44-2800/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не принято во внимание, что заказчик необоснованно допустил ООО «Куб» к участию в торгах, поскольку его заявка заполнена с нарушениями положений аукционной документации. УФАС при вынесении оспариваемого решения нарушены права заявителя на осуществление равного доступа к участию в торгах.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель УФАС выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук 12.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100001021000045 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по проведению электромонтажных работ и монтаж прочего электрического оборудования помещениях водолечебницы для нужд СПб больница РАН.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2808489 руб. 14 коп.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (№ 0372100001021000045) от 14.05.2021 победителем аукциона признано ООО «Куб».

В Управление поступила жалоба участника торгов - ООО «Спика-Строй» (вх. № 18898-ЭП/21 от 07.06.2021), заявке которого присвоен второй номер, на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), выразившиеся, по мнению Общества, в неправомерном допуске участника (ООО «Куб») к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проверки Управлением 11.06.2021 вынесено решение по делу №44-2800/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба ООО «Спика-Строй» признана необоснованной (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Судом установлено, что согласно сведениям протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2021 № 0372100001021000045-1-2 заявка участника ООО «Куб» признана соответствующей требованиям документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели Заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой, целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Инструкцией по заполнению первой части заявки предусмотрен порядок предоставления сведений в зависимости от наличия, либо отсутствия в наименовании показателя тех, или иных знаков:

«- наименование показателя содержит " -" и не содержит ":" / в требовании к значению показателя слово/словосочетание/словесное выражение "не менее", "не меньше", "не ниже " перед числовым значением - в заявке предоставляется значение больше или равное указанному в требовании к значению показателя, без использования в предложенном значении не менее", "не меньше", "не ниже";

- наименование показателя содержит ":" и содержит "- " / в требовании к значению показателя слово/словосочетание/словесное выражение "не более", "не больше"," до", "не выше " перед числовым значением - в заявке предоставляется значение для верхней границы меньше или равное числовому значению установленному в требовании к значению показателя при этом для нижней границы предоставляется значение меньше и не равное числовому значению для верхней границы, без использования в предложенном значении "не более", "не больше"," до", "не выше".

Требования к товарам, которые поставляются Заказчику, установлены в Приложении № 2 Технического задания документации об аукционе.

В отношении товарной позиции «Выключатель автоматический полюсный тип 1» Заказчиком установлено требование в отношении характеристик товара:

«Номинальное напряжение изоляции; фаза-фаза: до 440 В;

Номинальное напряжение изоляции: фаза-земля до 250 В».

Управление, изучив вышеуказанный порядок предоставления сведений в отношении значений показателей, правомерно установило, что положения инструкция, составленной заказчиком, позволяет субъективно толковать ее положения как участникам закупки, так и аукционной комиссией, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком решение УФАС в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, Комиссией также установлено, что из содержания первой части заявки участника (ООО «Куб) следует, что в ее составе представлены следующие сведения:

«Номинальное напряжение изоляции; фаза-фаза: 440 В;

Номинальное напряжение изоляции: фаза-земля 250 В».

Как правомерно установлено комиссией УФАС, и с этими выводами согласился суд первой инстанции, участник закупки представил конкретные значения показателей, соответствующие потребностям заказчика, и даже при наличии нарушений при составлении инструкции, позволяющей неоднозначно толковать ее положения, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отстранения заявки от участия в электронном аукционе при указании конкретных значений показателей требуемого товара.

Следовательно, допущенные заказчиком нарушения при формировании положений инстанции не привели к неправильному определению победителя аукциона.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Спика-Строй» правомерно признана комиссией УФАС необоснованной, оснований для признания обжалуемого решения недействительным не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-82559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас