Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7356/2022 ) ООО «СТМ 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-78326/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее – ответчик, ООО «СТИ 25», потребитель) о взыскании 2 827 349 рублей 44 копеек задолженности, 692 700 рублей 61 копейки неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО «РКС-энерго» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права, в частности, с нарушением тайны совещательной комнаты при принятии решения, отражен в решении суда первой инстанции по существу дела, не в виде отдельного судебного акта.

Податель жалобы считает, что дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, апеллянт полагает, что исковое заявление АО «ПСК» подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает заявленные требования истца необоснованными, неподтвержденными материалами дела, не соответствующими условиям договора.

23.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

26.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против приобщения отзыва в связи с поздним представлением и не получением отзыва ООО «СТИ 25».

Рассмотрев ходатайство ООО «РКС-энерго» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, отзыв истца на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаблаговременное и без представления доказательств своевременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ООО «СТИ 25» возражал.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СТИ 25» о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, влекущих отмену вынесенного определения по безусловным основаниям, апелляционный суд пришел к следующему.

По материалам дела и аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции апелляционный суд установил, что протокольное определение от 26.01.2022, которым разрешено ходатайство ООО «СТИ 25» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении данного ходатайства отказано, вынесено с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В данном случае суд первой инстанции вынес определение по результатам рассмотрения заявления ООО «СТИ 25» о передаче дела по подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, не в виде отдельного судебного акта и с нарушением тайны совещания.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части). Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2008 по делу № А42-7050/2006, от 06.03.2007 по делу № А26-7111/2005-183.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанного выше определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой определения суда первой инстанции данный вопрос рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТИ 25» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности арбитражных дел, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае не подлежит применению условие пункта 8.1. договора, заключенного сторонами, поскольку настоящий спор возник не при заключении, изменении или расторжении договора. Спор связан с исполнением договора энергоснабжения.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре энергоснабжения от 29.12.2017 № 89291.

Статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» местом исполнения договора являются точки поставки электроэнергии.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что истец обязался обеспечить подаче электрической энергии в точках поставки в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Согласно приложению А к договору энергоснабжаемый объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, «Муринское сельское поселение», <...>.

Никаких изменений в данной части в спорный договор не вносилось, следовательно, сторонами согласовано место исполнения договора энергоснабжения на территории Ленинградской области согласно вышеуказанному местонахождению энергоснабжаемых объектов, в том числе энергопринимающих устройств (точки поставки электроэнергии).

Также как и денежное обязательство ООО «СТИ 25» по оплате потребленной электрической энергии в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено по месту нахождения истца – в г. Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного выше апелляционный суд с соблюдением тайны совещания, удалившись в совещательную комнату, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2017 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройТехИнвест 25» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 89291 (далее – договор № 89291), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Разделом 4 данного договора установлен порядок расчетов между сторонами, в том числе: потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы (пункт 4.2.); при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления (пункт 4.7.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору № 89291, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

В апреле 2021 ООО «РКС-энерго» поставило на объект ООО «СТИ 25» электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ПСК» произвело начисления за потребленную в спорный период электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Каких-либо уведомлений об ошибках в расчетных документах ответчик не направлял ни в разумный срок, ни за его пределами, в связи с чем сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии считаются согласованными.

Объемы потребленной электрической энергии определены по показаниям счетчиков электрической энергии «Меркурий 230».

В соответствии с пунктом 1.1. руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) данный тип счетчиков обеспечивает регистрацию и хранение значений потребляемой электроэнергии по четырем тарифам и по сумме тарифов с момента ввода счетчику в эксплуатацию. Переключение тарифов осуществляется с помощью внутреннего тарификатора.

Согласно подпункту 2.1.4. Руководства по эксплуатации счетчик обеспечивает измерение параметров – учтенная активная и реактивная энергия прямого и обратного направления; в том числе по 4 тарифам, нарастающим итогом и на начало отчетных периодов, включая энергию потерь.

В письме № 01.08/1117 от 08.06.2021 гарантирующий поставщик указал ООО «СТИ 25» на неправильную передачу показаний за потребленную активную энергию (А+), так как передавались только показания по Т1, чем потребитель занижал объем потребленной электрической энергии за весь период действия договора.

Одновременно с указанным ООО «РКС-энерго» не предъявляло к оплате ответчику потребление реактивной энергии (Р+), не производило таких начислений ни в одном из расчетных периодов за все время действия договора № 89291. Обратное ответчиком не доказано.

На основании показаний приборов учета, зафиксированных актами, представленными в материалы дела, истцом выставлена к оплате стоимость количества именно активной энергии, которая определена как разница между предыдущими и текущими показаниями приборов учета.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлялся ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства полной или частичной оплаты задолженности, а также отсутствия заявленной к взысканию задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки Начисление пени производится до погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (с учетом принятых уточнений) в размере 692 700 рублей 61 копейки, начисленной за период с 19.05.2021 по 19.01.2022.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, полагает заявленный размер арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Истцом также было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021 № 29/03-2021, дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 6, счет на оплату от 1709.2021 № 39 и платежное поручение от 27.10.2021 № 3035.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы при рассмотрении в суде первой инстанции по существу, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в полном объеме.

Утверждение ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Получив претензию гарантирующего поставщика, ответчику не предпринял мер по выяснению (в случае их неясности для потребителя) оснований и размера предъявленных ООО «РКС-энерго» требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.202 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-78326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова