Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7363/2022 ) акционерного общества "Фирма Флоридан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-15281/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Фирма Флоридан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Фирма Флоридан»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управления, УФАС) от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-36/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление основывается исключительно на непредставлении Обществом в УФАС уведомления о выполнении предписания, что само по себе не образует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №078/01/11-1670/2019 Управление вынесло решение от 04.09.2020 № 78/27210/20, которым признало в действиях ООО «Лимак-Нева», ООО «База Мария», Общества, АО "Артис-Детское питание" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК.

На основании данного решения Обществу выдано предписание, в соответствии с которым предписано в срок до 07.12.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на поименованных в решении торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при участии в них Общества, для чего:

- обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений при совместном участии в торгах с ООО "Лимак-Нева", АО "АртисДетское питание" и (или) ООО "База "Мария";

- прекратить участие в выявленном решением по делу N 078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие ООО "Лимак-Нева", АО "Артис-Детское питание" и ООО "База "Мария".

Общество также было обязано сообщить Управлению о выполнении данного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Поскольку в установленный срок Общество не исполнило предписание, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 № 078/04/19.5-36/2021. Действия заявителя квалифицировано по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-36/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 350 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-109370/2020 вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления от 04.09.2020 по делу № 078/01/11/1670/2019 и предписания от 21.08.2020 отказано.

Факт неисполнения Обществом предписания от 04.09.2020 №78/27211/20, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения, Обществом по существу не оспаривается.

Довод Общества о фактическом исполнении предписания не может быть принят во внимание, поскольку об этом Общество и должно было уведомить антимонопольный орган, чего им сделано не было.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В данном случае, неисполнение предписания антимонопольного органа имеет значительную общественную опасность, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенной на него обязанности по исполнению предписания.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-15281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас