Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-7365/2015, 13АП-7367/2015 ) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015г. по делу № А56-52173/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ТСЖ "На Саперном 19", 2. ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", 3. ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"
о взыскании 1 670 163,01 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Саперном 19" (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 670 163,01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии солидарно.

Решением суда от 30.01.2015г.с ООО «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано солидарно 1 670 163,01 руб. задолженности. В иске к ТСЖ «На Саперном 19» отказано.

Указанное решение обжалованоООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" в апелляционном порядке.

По мнениюООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, поскольку доля площади многоквартирных домов,находящихся в управленииООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", исходя из общей площади спорных многоквартирных домов,составляет- 13,99%.

По мнению ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"взыскание 1 670 163,01 руб. задолженности в порядке солидарной ответственности является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики 2 и 3 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2011г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде №21224, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчиков (абонентов) дома, а ответчики обязались тепловую энергию оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января 2013 года по декабрь 2013 года проставил в многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пер. Саперный д. 19 (находящийся в управлении ответчика-1), пер. Виленский, д.4 лит.А, Б (находящиеся в управлении ответчика-2), пер.Саперный д.21 и ул.Восстания д.43 лит.А (находящиеся в управлении ответчика-3) на общую сумму 2 365 099,31 руб.,что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 30-53)

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиками частично, на сумму 694 936,30 руб., в том числе ответчиком-1 на сумму 584 416,04 руб., ответчиком 3 на сумму 110520,26 руб., всего в сумме 694 936,30 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 670 936,01 руб.

Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанциипризнал иск обоснованным по праву и по размеру в части солидарного взыскания долга с ответчиков 2 и 3, в неоплаченной части, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга с ответчика-1, поскольку свою долю 24.71 % данный ответчик оплатил.

Вывод суда первой инстанции об отказе взыскания долга с ответчика-1 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что начисления производились по прибору учета, установленному в доме 19 по Саперному пер., находящемуся в управлении ТСЖ «На Саперном 19».

Дома, находящиеся в управлении ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» к названному дому присоединены.

Возражений по начислениям, выполненным истцом за спорный период, у сторон не имеется.

В домах под управлением ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» приборы учета не установлены.

Посчитав, что обязательства ответчиков ввиду нахождения жилых домов всех ответчиков на учете одним прибором являются солидарными, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае не имеется оснований для вывода о неделимости предмета обязательства или установления солидарной обязанности договором.

В договоре не отражена солидарная обязанность ответчиков по оплате.

При этом, размер доли каждого из абонентов установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-34722/2014, исходя из сведений о площадях многоквартирных домов (в пропорции к общей площади домов), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доля ТСЖ «На Саперном 19» составляет - 24,71%, доля ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис» - 13,99%, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» - 61,3%.

Исходя из процентного соотношения начисления за спорный период в отношении ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис» составляют 330 877,39 руб., а в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района - 1 449 805,88 руб., ТСЖ "На Саперном 19" – 584 416,04 руб.

Учитывая частичную оплату 110 520,26 руб. ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района, его долг составит 1 339 285,62 руб. Оплата ТСЖ "На Саперном 19", как уже отмечено, произведена в сумме своей доли 584 416,04 руб.

В указанных размерах исковые требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 года по делу № А56-52173/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» долг в сумме 330 877,39 руб. и судебные расходы 396,40 руб. по иску.

Взыскать с ООО «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис» в доход федерального бюджета 5 487,82 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» долг в сумме 1 339 285,62 руб. и судебные расходы 1 603,60 руб. по иску.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета 22 213,81 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис».

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов