Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7376/2015 ) ИП Караваева Евгенияна решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-9239/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и восстановлении нарушенных прав,

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:05:010102:26 площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: <...> обязании Администрацию согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010102:26 площадью 113 кв. м (местоположение: <...>) и предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на десять лет.

Решением от 30.01.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что исключительное право аренды спорного земельного участка, расположенного под общественным туалетом, принадлежит Предпринимателю в связи с возведением указанного объекта последним во исполнение контракта № 1/МК/2012 от 25.06.2012г., заключенного с Администрацией.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года по результатам открытого конкурса между Администрацией и Предпринимателем заключен контракт № 1/МК/2012 на создание пляжного комплекса обслуживания населения, организацию условий для массового отдыха жителей поселения и обустройство мест массового отдыха. Срок действия контрака составляет 5 лет (п.2.1).

Одним из приложений к названному контракту является техническое задание на организацию мероприятий по обустройству территории и созданию условий по безопасности массового отдыха и досуга.

Пунктом 15 технического задания на Предпринимателя возложена обязанность по подключению существующего туалета к городским инженерным сетям водопровода и водоотведения.

Из пояснений заявителя следует, что указанный туалет, не являющийся строением капитального характера, возведен им за счёт собственных средств.

Требования технического задания по подключению туалета к городским инженерным сетям были предпринимателем выполнены, что ответчиком не оспаривается.

В период действия контракта № 1/МК/2012 Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под общественным туалетом.

На заявление от 18 августа 2014 года Администрация ответила отказом (оформленным в виде письма от 24.09.2014г. № 2069) со ссылкой на то, что право аренды спорного земельного участка будет предоставлено победителю по результатам проведения аукциона, о дате которого будет сообщено дополнительно.

Считая отказ в предоставлении участка в аренду незаконным и нарушающим его права, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем земельный участок может быть представлен только в порядке, предусмотренном ст. 38 Земельного кодекса РФ, то есть посредством проведения торгов на право заключения договора аренды.

Сам по себе факт заключения контракта № 1/МК/2012 от 25.06.2012г. и его исполнение не порождает для Предпринимателя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 1.1 данного контракта, Предприниматель обязался создать условия для массового отдыха жителей поселения, организовать и обустроить места массового отдыха населения в соответствии с разработанной и утвержденной концепцией развития городского парка и береговой линии, создать условия для организации общественного питания и торговых точек на территории парково - пляжной зоны (согласно прилагаемой схемы), а Администрация обязалась предоставить для указанных целей территорию парково – пляжной зоны в пользование для указанных целей и заключить с исполнителем договор на размещение нестационарного торгового объекта (объектов) на срок действия контракта.

Доказательств чинения заявителю препятствий при исполнении контракта №1/МК/2012, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015г. по делу № А21-9239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова