Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-8653/2014 /тр11 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

к ЗАО «Агрофирма Горский»

о включении в реестр требования в размере 59965, 55 руб., обеспеченного залогом

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 в отношении ЗАО «Агрофирма Горский» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 965 руб. 55 коп., обеспеченного залогом.

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить, полагая, что суд ошибочно определил правовую природу заявленного требования, которое не является перерасчетом ранее поданного и рассмотренного заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что требование банка состоит из невыплаченных должником банковских комиссий, предусмотренных кредитными договорами от 16.03.2012 № 123510/00002 и 123510/00003.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее требование основано на обязательствах, вытекающих из договора займа, факт неисполнения которых установлен определением суда от 04.09.2014, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Горский» включено требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 9 214 840 руб. 76 коп., состоящее из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. Сумма требования была определена по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовая позиция в отношении банковских комиссий сформулирована в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Из этого пункта следует необходимость определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пояснениям кредитора, комиссии, из которых состоит требование, начисляются периодически в течение всего срока действия договора в размере 0,5 процента от остатка ссудной задолженности. Такие комиссии по своей юридической природе представляют собой часть платы за кредит.

В рассматриваемой ситуации вопреки позиции заявителя оснований для включения в реестр дополнительного требования, возникшего из кредитных договоров, не имеется, так как размер требования, установленный определением от 04.09.2014, в последующем изменяться уже не может.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 59 965, 55 руб. комиссии, начисленных за неуплату долга по кредитным договорам, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм действующего Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе должного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-8653/2014/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева