Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7393/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-110738/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инна» (адрес: 194358, <...>, ОГРН:<***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 64 661 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 26.02.2015 № 02/ЗК-08294 за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.05.2020 по 30.09.2020, 60 915 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2021, а также о расторжении названного договора аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.02.2022, ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 661 руб. 96 коп., в том числе 64 661 руб. 96 коп. долга и 5 000 руб. 00 коп. неустойки, договор аренды от 26.02.2015 № 02/ЗК-08294 расторгнут, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.03.2022.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 55 915 руб. 67 коп. отменить, принять в означенной части новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, также, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно уменьшенной.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2015 № 02/ЗК-08294 (далее – договор), по условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:36:0005517:8366, находящийся по адресу: расположенного по адресу: <...> участок 235 (севернее дома 23, лит. А), площадью 20 кв.м для размещения нестационарного торгового объекта (далее – земельный участок).

Договор действует до 26.02.2020, владение и пользование участком осуществляется арендатором по установленному в договоре графику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором (пункты 3.4, 3.7) и последующими изменениями к нему.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктом 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, общий размер которой за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.05.2020 по 30.09.2020 составил 64 661 руб. 96 коп., а также неустойку в общей сумме 60 915 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.10.2021 в общей сумме 60 915 руб. 67 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на удержанную сумму штрафных санкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именного того факта, что в период образования соответствующей задолженности в 2020 году, на которую Учреждением также начислена неустойка, действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на своевременное исполнение обязательств Обществом, а также на погашение ранее образовавшейся задолженности по договору (на что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление), с учетом того, что деятельность последнего относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношения суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (64 661 руб. 96 коп.) с размером подлежащей начислению на нее неустойки (60 915 руб. 67 коп.), а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, несмотря на соответствующее указание в мотивировочной части решения от 03.03.2022, фактически не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, соответственно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время в рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком с учетом действовавших в спорный период размеров ключевой ставки Банка России вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в том числе доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы Комитета об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб. 00 коп., то есть ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5 902 руб. 31 коп.), равно как и ниже двукратной ключевой ставки Банка России (11 804 руб. 62 коп.).

С учетом приведенного, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 11 804 руб. 62 коп., то есть до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, и в данном конкретном случае позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.03.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 11 804 руб. 62 коп. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-110738/2021 в обжалуемой части изменить, в связи чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инна» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инна» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 76 466 руб. 58 коп., в том числе основную задолженность в размере 64 661 руб. 96 коп. и неустойку в размере 11 804 руб. 62 коп.

Расторгнуть договор аренды от 26.02.2015 № 02/ЗК-08294.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 644 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров