Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7399/2022 ) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-79529/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лайт"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>; далее – ООО «Лайт», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. Б, этаж 6, ком. 22; далее – ООО «ГСП-Сервис», ответчик) о взыскании 1 250 803 руб. 13 коп. задолженности по договору от 17.02.2021 № ГСПСРВ/21-4453, а также 95 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор от 17.02.2021 № ГСПСРВ/21-4453 в части стоимости оказания спорных услуг является незаключенным; утверждение суда о том, что для оказания услуг по договору от 17.02.2021 № ГСПСРВ/21-4453 ООО «Лайт», руководствуясь пунктом 4.7 договора и приложением № 1 к договору, за счет собственных средств, силами ООО «СТСервис» мобилизовало на объект заказчика 4 единицы техники, а именно два вахтовых автобуса и две автоцистерны под воду, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не направлял в адрес истца заявки на оказание комплекса услуг по мобилизации вахтовых автобусов «Камаз» и автоцистерн, следовательно, в отсутствие потребности и волеизъявления ответчика в оказании соответствующих услуг, у него не могло возникнуть обязанности по их оплате.

Представитель ООО «Лайт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лайт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Лайт» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лайт» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) заключен договор от 17.02.2021 № ГСПСРВ/21-4453 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом (далее - услуги), согласно поданной заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Настоящий договор заключается в целях оказания услуг на объектах строительства в составе стройки «Обустройство сеноман-апатских залежей Харасавейского ГКМ», ОПИ гидронамывного грунта ХГКМ (карьер 631-633), «Объекты строительства Бованенковского НГКМ» (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется приложением № 1 «Перечень услуг предоставленного автотранспорта со стоимостью машино/часа», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя полнуюкомпенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по настоящему договору. В случае изменения системы налогообложения у исполнителя стоимость часа увеличивается на размер НДС (20%) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной форме. Талон заказчика к путевому листу остается у заказчика.

По условиям пункта 4.7 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

-в течение 5 рабочих дней после прибытия техники на объект заказчик оплачивает 100% стоимость мобилизации, согласованную в заявке;

-услуги по работе специализированной техники и автотранспорта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в пятидневный срок с момента оказания услуг.

По окончанию оказания услуг истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 №150 на сумму 1 308 930 руб., от 30.04.2021 №299 на сумму 2 284 590 руб., от 14.05.2021 №307 на сумму 621 666 руб. 67 коп., от 14.05.2021 №306 на сумму 621 666 руб. 67 коп., от 31.05.2021 №381 на сумму 2 443 980 руб., от 16.06.2021 №392 на сумму 1 195 425 руб., от 30.06.2021 №473 на сумму 1 434 510 руб., от 30.06.2021 №563 на сумму 1 434 510 руб., от 02.08.2021 №607 на сумму 1 530 144 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 14 570 674 руб., 0 171 510 руб., ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.11.2021 прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 13 078 674 руб., в связи с чем, ООО «Лайт» уменьшило требования и просило взыскать с ООО «ГСП-Сервис» 1250 803 руб. 13 коп. задолженности по актам от 14.05.2021 №306 и №307.

Суд, признав заявленные ООО «Лайт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик направляет исполнителю заявку на организацию услуг по электронной почте, не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца оказания услуг. В случае возникновения срочной потребности в услугах, заказчик направляет исполнителю заявку на экстренную организацию услуг не менее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты.

Исполнитель обязуется уведомлять заказчика в письменной форме обо всех обстоятельствах, которые могут неблагоприятно повлиять на оказание исполнителем услуг по настоящему договору в течение 2 часов с момента выявления подобных обстоятельств и предпринимать все возможные меры для их устранения с целью выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Из условий договора следует, что основанием для оказания ответчику услуг являются его заявки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца заявки на оказание комплекса услуг по мобилизации техники, указанной в актах от 14.05.2021 №306, №307, что истцом не оспаривается, следовательно, в отсутствие потребности и волеизъявления ответчика в оказании соответствующих услуг, у него не могло возникнуть обязанности по их оплате.

Таким образом, договор в части услуг, указанных в актах от 14.05.2021 №306, №307, является не заключенным, поскольку сторонами не был согласован указанный предмет договора, следовательно, истец не может требовать исполнения в указанной части.

Утверждение истца о том, что из прибывших на объект транспортных средств ответчик принял в работу только автоцистерны, а от использования вахтовых автобусов по своему усмотрению отказался, не соответствует действительности.

Доказательств работы на объекте ответчика именно предоставленных истцом автоцистерн в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт оказания ответчику на основании его заявок, и, соответственно, не доказан факт нарушения заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Лайт» требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку часть первоначально заявленных требований прекращена зачетом, что явилось основанием для уменьшения ООО «Лайт» суммы иска, при этом задолженность ответчика перед истцом возникла позже задолженности истца перед ответчиком, что следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.11.2021, истцу следует возвратить из федерального бюджета 61 337 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2021 №1759.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-79529/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) из федерального бюджета 61 337 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2021 №1759.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. Б, этаж 6, ком. 22) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева