Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7400/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-79505/2014 (судья Синицина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО "Энергомашстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее – ОАО "Энергомашстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 13.11.2014 № Ю 78-00-03-0182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.01.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 13.11.2014 № Ю 78-00-03-0182. Суд также возвратил ОАО "Энергомашстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление от 13.11.2014 № Ю 78-00-03-0182 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "Энергомашстрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.11.2014 на основании распоряжения от 08.10.2014 № 78-00-03/26-198/1 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Энергомашстрой" требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в договоры купли-продажи от 15.04.2014 № 18, от 28.04.2014 № 20, от 22.05.2014 № 22 (далее - Договоры), заключенные ОАО "Энергомашстрой" с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, в соответствии с пунктом 5.3 Договоров гарантийный срок на квартиру составляет 2 года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Административный орган пришел к выводу, что включение такого условия в Договоры является нарушением статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 29, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

На основании выявленного нарушения Управлением 12.11.2014 в отношении ОАО "Энергомашстрой" в присутствии его представителя составлен протокол об административной правонарушении № Ю 78-00-03-0210.

Постановлением № Ю 78-00-03-0182 от 13.11.2014 ОАО "Энергомашстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление Управления № Ю 78-00-03-0182 от 13.11.2014 обжаловано ОАО "Энергомашстрой" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом не доказано, в связи с чем, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления № Ю 78-00-03-0182 от 13.11.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с обжалуемым постановлением административного органа от 13.11.2014 обществу вменяется включение в договоры купли-продажи, заключенные с потребителями, условий, уменьшающий длительность гарантийного срока, в нарушение статьи 737 ГК РФ, пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе на основании договора бытового подряда.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В рассматриваемом случае пункт 5.3 договоров, признанный административным органом несоответствующим нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, включен в договоры купли-продажи (л.д. 12-24). Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 737 ГК РФ и пункт 3 статьи 29 Закона № 2300-1 не регулируют порядок взаимоотношений сторон договора купли-продажи, следовательно, договор купли-продажи не подлежит проверке на соответствие вышеуказанным нормам, регулирующим договоры бытового подряда, услуг. Порядок взаимоотношений сторон договора купли-продажи урегулирован нормами главы 2 Закона о защите прав потребителей и главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено то обстоятельство, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, вменяемого ОАО "Энергомашстрой".

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 13.11.2014 № Ю 78-00-03-0182. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-79505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова