Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7401/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу №А56-107106/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «ЭлТех СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп»

3-е лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТех СПб» ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец, АО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (далее – ответчик, ООО «БИГ») 30 422684,57 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 01.11.2018 № 212-103/18, 106271,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 20.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, 592405,46 руб. в возмещение расходов на обеспечение электроэнергией.

ООО «БИГ» предъявлен встречный иск о признании одностороннего отказа АО «ЭлТех СПб» от договора недействительным, признании договора подряда от 01.11.2018 № 212-103/18 действующим, обязании АО «ЭлТех СПб» передать ООО «БИГ» по этапу 2 строительную площадку, фронт работ, а также проектную и рабочую документацию в течение 5 дней с момента вынесения решения.

Определением суда от 18.06.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ЭлТех СПб» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 с ООО «БИГ» пользу АО «ЭлТех СПб» по первоначальному иску взыскано 30 422684,57 руб. неосновательного обогащения, 106271,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 20.09.2021, а с 21.09.2019 проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, 592405,46 руб. в возмещение расходов на электроэнергию и 178 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИГ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «ЭлТех СПб» в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции о передаче ему строительной площадки и проектной (рабочей) документации несостоятельными, сделанными без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, в котором доказано, что истец поручил ответчику лишь подготовительный этап (мобилизация) и корректировку рабочей документации, выполнение которых не требовало передачи строительной площадки.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка недобросовестному поведению АО «ЭлТех СПб», выразившемуся в злоупотреблении правом при одностороннем отказе от договора, поскольку сдвиг сроков выполнения работ по 2 этапу произошел по вине истца. Судом неправомерно не учтены доводы ответчика о расходовании выплаченных авансовых платежей на приобретение оборудования.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным возложение на него расходов на обеспечение электроэнергией в отсутствие документов энергоснабжающих организаций о выставлении счетов для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭлТех СПб» просит в ее удовлетворении отказать. Фактическое использование субподрядчиком строительной площадки подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 1 этапа, пунктом 5.1.6 Договора на субподрядчика возложена обязанность немедленно известить подрядчика об обстоятельствах препятствующих нормальному выполнению работ и до устранения приостановить работы. ООО «БИГ» работы не приостанавливал и не извещал подрядчика о каких-либо препятствиях к их выполнению. Право подрядчика отказаться от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрено пунктом 13.2.1 Договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного изучения позиций сторон. Сторонами были представлены позиции в виде письменных пояснений. Стороны поддерживали изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2018 между АО «ЭлТех СПб» (подрядчиком) и ООО «БИГ» (субподрядчиком) был заключен договор подряда №212-103/18 на выполнение комплекса работ по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь». Договор заключен во исполнение договора от 10.02.2017 № 580-38-2017/ЕПЗ на выполнение работ на объекте, заключенного между АО «ЭлТех СПб» и ПАО «НПО «Стрела».

Первоначально цена Договора была определена в сумме 154064241,07 руб. (пункт3.2 Договора). Пунктом 3.4 Договора предусмотрено авансирование в последующим зачетом.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018), срок окончания выполнения работ по Договору по 2 этапу (корпус 2) - 30.06.2019.

Во исполнение пункта 3.4 Договора подрядчиком (с учетом дополнительных соглашений №1-№3 к Договору) платежным поручением № 182 от 17.01.2019 было произведено авансирование работ по этапу № 2 на сумму 30 422 684 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2019 к Договору от 01.11.2018 цена работ была скорректирована до 62601779,66 руб. Сторонами согласовано перечисление авансовых платежей в общей сумме 43277194,02 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора подрядчик обязан передать фронт работ по Акту передачи строительной площадки. При отсутствии подписанных сторонами акта передачи строительной площадки и (или) акта-допуска фактическое использование субподрядчиком с согласия подрядчика строительной площадки является её приёмкой субподрядчиком для производства работ (пункт 5.4.9. Договора).

На основании пункта 13.2 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по 2 этапу Договора, АО «ЭлТех СПб» уведомлением исх. № 2703-19 от 27.08.2019 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке в части работ, срок выполнения которых нарушен субподрядчиком. Указанное уведомление вручено ООО «БИГ» 02.09.2019.

Согласно пункту 13.4.1 Договора, срок возврата неотработанного (не зачтенного) аванса, а также выплаты иных сумм, подлежащих уплате подрядчику, составляет не более 10 рабочих дней с даты прекращения Договора. Данное требование было заявлено в уведомлении об одностороннем отказе исх. 2703-19 от 27.08.2019. Срок перечисления денежных средств истек 16.09.2019.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2019, подписанного сторонами, ООО «БИГ» признало задолженность в размере 86 015 787,63 руб., в том числе 30 422 684,57 руб. аванса по 2 этапу договора № 212- 103/18 от 01.11.2018.

На основании пункта 3.3 Договора субподрядчиком подлежат возмещению расходы на обеспечение электроэнергией за период с апреля по июль 2019 года. Сумма расходов, подлежащих возмещению, определяется пропорционально доле участия в вышеуказанных расходах всех подрядных организаций на объекте в расчетном периоде, которая рассчитывается по формуле, приведенной в Договоре. Размер расходов на обеспечение электроэнергией в указанный период составил 592405,46 руб., что подтверждается подписанными актами приема-передачи электроэнергии.

На сумму авансового платежа субподрядчику в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106271,02 руб. за период с 03.09.2019 по 20.09.2019.

Истец по встречному иску утверждает, что подрядчиком не исполнено обязательство по передаче фронта работ по второму этапу (корпус №2), обязательство по передаче проектной и рабочей документации, в связи с чем, субподрядчик не мог приступить к выполнению второго этапа работ по Договору и отказ подрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора, по этим основаниям, является неправомерным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных АО «ЭлТех СПб» требований о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ или возврату неотработанного аванса в размере 30 422684,57 руб. а также возмещении расходов на обеспечение электроэнергией в размере 592405,46 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, суд пришел к выводу, что требования ООО «БИГ» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактическое использование субподрядчиком строительной площадки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 1 этапа и актом о приемке выполненных работ 2 этапа по форме КС-2 № 8 от 20.06.2019.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3.1. Договора, на дату заключения/подписания настоящего Договора субподрядчик внимательно изучил проектную документацию, убедился в характере и содержании работ.

Согласно расчету цены (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №3 от 18.04.2019) в объем выполняемых субподрядчиком работ входит, в том числе, корректировка рабочей документации корпуса 2.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ и пунктом 5.1.13 Договора субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика при обнаружении указанных в них обстоятельств и до получения письменных указаний от подрядчика приостановить выполнение работ. В период действия Договора субподрядчик не заявлял о приостановке выполнения работ по Договору или отказе от исполнения Договора в порядке статьи 716 ГК РФ, следовательно, полагал возможным выполнение 2 этапа работ по Договору в согласованные сторонами сроки.

Судом первой инстанции также учтено, что Договор был заключен во исполнение договора № 580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017. Письмом № 574-20 от 02.03.2020 указанный договор расторгнут с 05.03.2020 на основании одностороннего отказа подрядчика, в связи с чем, передача субподрядчику строительной площадки и фронта работ в настоящее время не представляется возможной, подрядчик утратил интерес к результату работ по договору. При таких обстоятельствах, отказ АО «ЭлТех СПб» от договора является правомерным, требования ООО «БИГ» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части признания обоснованным требования истца о возмещении за счет ответчика затрат на обеспечение объекта электроэнергией, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основными на представленных в дело доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается как факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы ответчиком на сумму 30422684,57 руб. фактически не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возвращении неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.08.2019 (вручено 02.09.2019) истец уведомил ответчика о расторжении Договора подряда, поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены. Оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, доказательств того, что спорная сумма является частичной оплатой за выполненные им работы, в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает правомерно взысканными судом проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов, как за определенный период, так и по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательно удерживаемого, не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (или наоборот).

В рассматриваемом случае, признание обоснованными требований истца о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет одновременное признание необоснованным требование ответчика по встречному иску о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «БИГ» в удовлетворении встречных исковых требований.

В пункте 3.3 Договора сторонами предусмотрено условие о возмещении субподрядчиком расходов подрядчика на обеспечение объекта электроэнергией. Сумма расходов, подлежащих возмещению, определяется пропорционально доле участия в вышеуказанных расходах всех подрядных организаций на объекте в расчетном периоде, которая рассчитывается по формуле, приведенной в Договоре. Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на обеспечение электроэнергией в сумме 592405,46 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения подрядчиком расходов по оплате электроэнергии, что исключает признание данного требования доказанным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а требование АО «ЭлТех СПб» о возмещении за счет ООО «БИГ» расходов на обеспечение электроэнергией в сумме 592405,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-107106/2019 изменить в части взыскания расходов на обеспечение электроэнергией и возмещения расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» по первоначальному иску 30422684 руб. 57 коп. неосновательного обогащения , 106271 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.09.2019 проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка Росси по день фактического возврата денежных средств, и 175207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина