Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7410/2015 ) ЗАО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-79353/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Связьмонтаж"

к ТСЖ "Ленинградская 5"

о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество «Связьмонтаж», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 19, П.35-Н, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Связьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» (место нахождения: 188689, <...>, ОГРН <***> (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании стоимости магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения в размере 445 208 руб.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика после направления уведомления о расторжении договора № 20270/Кудрово/ЛО от 01.06.2011 возникло обязательство по выкупу внешней СКТ, смонтированной и установленной истцом на объекте заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Связьмонтаж» (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) был заключен договор от 01.06.2011 № 2027/Кудрово/ЛО (далее – договор) на техническое обслуживание домовой распределительной сети телевидения (СКТ-1), по условиям которого подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (внешняя СКТ), подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: <...>, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги. Внешняя СКТ является собственностью подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется за свой счет до 01.07.2011 произвести монтаж Внешней СКТ общей стоимостью 445 208 руб. и подключить к ней СКТ-1 заказчика. Подрядчик за свой счет и своими силами поддерживает СКТ-1 заказчика в исправном техническом состоянии (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика по причинам, не связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств по договору, а также при несоблюдении заказчиком пункта 2.2.3 договора, по требованию подрядчика заказчик обязан в течение одного месяца с даты получения письменного требования выкупить Внешнюю СКТ как единый технический комплекс, по цене 445 208 руб.

Согласно акту от 01.04.2011 истцом была смонтирована Внешняя СКТ.

01.06.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором указал, что 28.05.2013 после проведения работ ОАО «Ростелеком» по инвентаризации линейно-кабельных сооружений, находящихся в их собственности, был удален кабель, используемый ЗАО «Связьмонтаж», в связи с чем, ЗАО «Связьмонтаж» лишилось возможности предоставления услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения.

03.10.2014 истец в соответствии с пунктом 8.7 договора направил ответчику требование о выкупе Внешней СКТ в связи с расторжением ответчиком договора.

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения, послужило основанием для обращения «Связьмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора предусмотрено, что при досрочном расторжении ответчиком договора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением (неисполнением) истцом своих обязательств по договору, заказчик обязан выкупить Внешнюю СКТ (пункт 8.7 договора).

Таким образом, обязанность по выкупу Внешней СКТ, как правильно указал суд первой инстанции, возникает у заказчика при условии наличия у него внешней СКТ.

В рамках арбитражного дела №А56-68876/2013 по спору между ЗАО «Связьмонтаж» и ТСЖ «Ленинградская 5» было установлено, что 30.05.2013 ОАО «Ростелеком» были демонтированы девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований. С июня 2013 года работы по техническому обслуживанию СКТ-1 не выполнялись.

Из акта осмотра от 20.08.2014, составленного с участием представителей сторон следует, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома не обнаружено (не выявлено) оборудования, смонтированного ЗАО «Связьмонтаж», в том числе Внешней СКТ (лист дела 40,41).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены акты от 29.05.2013 демонтажа и изъятия оборудования представителем истца ФИО5, составленные ответчиком с указанием на отказ представителя истца подписывать данные акты (38, 39).

В судебном заседании 28.05.2015 коллегией судей апелляционного суда обозревался журнал обхода и выдачи ключей, в котором отражено, что 29.05.2013 представитель ЗАО «Связьмонтаж» ФИО5 брал ключи от подвала Бл.Е(1). Копии указанного журнала в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорной СКТ во владении ответчика, либо доказательства демонтажа и изъятия, принадлежащей истцу на праве собственности внешней СКТ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Связьмонтаж» в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Связьмонтаж» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-79353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская