Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7415/2015 ) «Элис-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-62879/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «Элис-строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС №9 по Новгородской области

Об отмене решения от 28.02.2014 № 03-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 121935171 руб., пени в сумме 21252799, 72 руб., штрафа в размере 24517888 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис-строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2014 №03-15/7 в части доначисления обществу сумм неуплаченных налогов в размере 121935171 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 24387094 руб., начисления обществу пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на 28.02.2014 в размере 21251762 руб. 06 коп.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу документов, а именно отзыва на апелляционную жалобу и протоколов допроса свидетелей.

Определением суда от 17.06.2015 рассмотрение дела было отложено на 01.07.2015.

В судебном заседании 01.07.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что запрашиваемые документы были предоставлены налоговым органом при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также представитель заявителя заявил возражений против приобщения представленным налоговым органом протоколов допроса со ссылкой на статью 161 УПК РФ

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 161 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимыми. Вместе с тем, законодательно установлено условие, при котором следователь вправе принять решение, а именно: если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения, составляющие тайну следствия, включены в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188.

Апелляционная коллегия полагает, что сведения, содержащие в указанных протоколах относительно деятельности проверяемой организации не входят в Перечень сведений конфиденциального характера Указом Президента РФ, в связи с чем могут быть указанные сведения могут быть разглашены.

Межрайонная ИФНС №9 по Новгородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, оформив ее актом от 16.12.2013 №03-15/50 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений заявителя на акт проверки от 14.01.2014, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.07.2014 №16-13/30540@, принятым по апелляционной жалобе общества от 05.04.2014.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем и указанных выше сумм налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафа по этим налогам явились следующие, установленные налоговым органом при проведении проверки, обстоятельства.

Так, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), стоимость комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, лит. А, в сумме 320882031 руб. по договору подряда от 10.01.2012 №2-16/Т-118, заключенному с ООО «Стоун».

Также налоговым органом сделан вывод о том, что в 1 и 2 кварталах 2012 года обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стоун», в общей сумме 57758765 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС за 1 и 2 кварталах 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налогов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое выполнение ООО «Стоун» строительно-монтажных работ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении заявленными контрагентами указанных операций, создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету.

Делая данные выводы, суд принял во внимание, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Доводы Общества о том, что оно правомерно включило в состав расходов с целью уменьшения налога на прибыль, затраты на оплату работ по договору, заключенному с ООО "Стоун", в размере 320 882 031 руб., а также в соответствии со ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ правомерно предъявило в 1, 2 кварталах 2012 года НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стоун" в общей сумме 57 758 765 руб., являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно материалам дела следует, что строительно-монтажные работы и работы по демонтажу объектов недвижимости по адресу: <...>, ООО "Стоун" не выполнялись, а указанные работы были выполнены <***> "Терминатор" ИНН <***> и <***> "Терминатор" ИНН <***>.

В соответствии с документами, представленными в Инспекцию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано разрешение от 05.06.2007 №13136п-2007 на выполнение работ по разборке конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н лит. А, со сроком действия до 31.06.2012. Технический надзор поручен ООО "Стройкорпорация "Элис", а производство работ ООО "Элис-Строй".

ООО "Стройкорпорация "Элис" (заказчик) и ООО "Элис-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.05.2007 №16/Т-118, предметом которого является полный комплекс работ по разборке существующих объектов недвижимости здания и устройству забора на объекте по адресу: Санкт-Петербург пр. Тореза, д.118 лит.А. В параграфе 6 "чертежи и документация" данного договора указано, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, проектом разборки здания (шифр 01-2007-ПОС).

Для исполнения указанного договора подряда Обществом были заключены следующие договоры:

1)Договор подряда от 29.05.2007 №1-16/Т-118-1 с ООО "Терминатор" ИНН <***> (подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу и демонтажу подземной части объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пр. Тореза, д.118 лит.А с вывозом отходов.

2)Договор подряда от 05.09.2011 №05/09/11-СМР с ООО "Терминатор" ИНН <***> (подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу подземной части здания с вывозом и размещением отходов от разборки на участке Санкт-Петербург пр. Тореза, д.118 лит.А.

Обществом и ООО "Терминатор" (ИНН <***>) в Инспекцию представлены протоколы согласования договорной цены, локальные сметы, раскрывающие сущность выполняемых работ, расчет цены, график производства работ, с разбивкой по наименованиям работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также Обществом в Инспекцию представлены следующие документы: проект производства работ на разборку (далее - ППР) зданий по адресу Санкт-Петербург, пр. Тореза д.118 корпуса А, Б, Г, составленный ООО "Терминатор" ИНН <***> с приложением списка сотрудников, ознакомленных с ППР; уведомление о согласовании технологического регламента по обращению со строительными отходами, разработанного ООО "Терминатор" при сносе и демонтаже объектов недвижимости на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза д.118 лит.А с приложением "технологический регламент" обращения со строительными отходами на объекте за реестровым номером 15-34-07-0368; заключение о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технологического регламента; акты о выполненных работах на объекте по адресу: <...> лит А, составленные на основании актов приемки передачи объемов работ и исполнительных схем, подписанные между ООО "Элис-Строй" и ООО "Терминатор" прорабами этих организаций; акты приемки-передачи объемов работ, подписанные между ООО "Элис-Строй" и ООО "Терминатор" прорабами этих организаций; исполнительные схемы. Представленная техническая документация не только позволяет идентифицировать зоны, на которых производились работы, но и обосновывает объемы в кубических и квадратных метрах.

Таким образом, работы, предусмотренные проектом разборки шифр 01-2007-FIOC на основании которого Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано разрешение от 05.06.2007 №13136п-2007 на выполнение работ по разборке конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н лит.А, выполнены в полном объеме и в сроки подрядчиками ООО "Терминатор" ИНН <***> и ООО "Терминатор" ИНН <***>.

Согласно сведениям, представленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что застройщику ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано именно разрешение на выполнение работ по разборке конструкций объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, а разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Элис-Строй" был заключен договор подряда от 10.01.2012 №2-16/Т-118 с ООО "Стоун" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> лит. А. При этом, проведение строительно-монтажных работ не предусмотрено договором подряда от 22.05.2007 №16/Т-118, заключенному между ООО "Элис-Строй" и ООО "Стройкорпорация "Элис", согласно данному договору предусмотрено выполнение работ по разборке объектов недвижимости здания по указанному адресу.

Заявленные в договоре подряда от 10.01.2012 №2-16/Т-118, строительно-монтажные работы, не предусмотрены проектом производства работ на разборку зданий шифр 01-2007-ПОС, на основании которого Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано разрешение от 05.06.2007 №13136п-2007 на выполнение работ по разборке конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Выборгский район, пр. Тореза, д.118 пом. Ш, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н лит.А.

Работы по демонтажу нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза д.118 корпуса А, в полном объеме были выполнены ООО "Терминатор" ИНН <***> и ООО "Терминатор" ИНН <***> в рамках исполнения ООО "Элис-Строй" договора подряда от 22.05.2007 №16/Т-118, заключенного с ООО "Стройкорпорация "Элис".

Кроме того, при проведении проверки из протокола осмотра территорий от 29.11.2013 с приложением фотографических снимков следует, что по адресу: <...> на ограждении строительной площадки расположен стенд, на котором содержится следующая информация: разборка здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 118, заказчик - ООО "Стройкорпорация "Элис", генеральный подрядчик - ООО "Элис-Строй", подрядчик - ООО "Терминатор", при этом сведения о подрядчике ООО "Стоун" отсутствуют. Данные протокола осмотра подтверждаются свидетельскими показаниями представителя ООО "Терминатор" ФИО6, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 18.07.2014, который исполнял обязанности прораба на объекте по адресу: <...>. Подписи ФИО6 содержатся на актах выполненных работ на указанном объекте, подписанными представителями ООО "Терминатор" и ООО "Элис-Строй".

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что в его обязанности входило руководство и контроль за работой техники и рабочих ООО "Терминатор". ООО "Терминатор" находился на объекте с конца 2011 года и до апреля 2012 года, при этом площадка была полностью очищена от строительного мусора. На объекте также, находились сотрудники ООО "Элис-Строй". ООО "Стоун" на объекте не упоминалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт реального осуществления ООО "Стоун" строительно-монтажных работ, иных работ для ООО "Элис-Строй" по адресу: Санкт-Петербург. пр. Тореза, д. 118. Соответственно, первичные документы, представленные Обществом в Инспекцию для проверки, содержат недостоверную информацию о видах и объемах выполненных ООО "Стоун" работ, их стоимости, в виду того, что изначально у Заказчика имелось разрешение на демонтажные работы, без права осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, <***> "Стоун" не обладало трудовыми и материальными ресурсами, для осуществления строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность организации 1 человек, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, расходы на оплату аренды оборудования, транспортных средств отсутствуют.

Из анализа выписки банка ОАО "Банк "Открытие" по расчетному счету <***> "Стоун" установлено, что денежные средства, поступившие от <***> "Элис-Строй" с назначением платежа "оплата за выполненные работы", в тот же день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и впоследствии перечислены на счета нерезидентов. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <***> "Стоун" 02.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. №15658/09 указано, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции, получение, представление документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не является достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Обществом не оценивались деловая репутация контрагента ООО «Стоун», платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у организации необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Соответственно, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, при заключении спорных сделок принимало все риски, связанные как с неисполнением взятых контрагентом договорных обязательств, так и возможные последствия, связанные с исполнением налоговых обязательств.

В настоящее время Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, возбуждено уголовное дело № 394420 от 02.03.2015 г. в отношении неустановленного лица действовавшего от имени ООО «Элис-Строй».

Также в рамках уголовного дела № 394420 от 02.03.2015 г. исходя из протокола допроса ФИО7, который в период с 2003 по 2012 числился начальником участка в ООО «Элис-Строй» в обязанности которого входило руководство строительно-монтажных работ в полном объеме, следует, что ООО «Стоун» являлась субподрядной организацией только формально (по первичным документам). На объекте по адресу: <...> ООО «Стоун реально никаких работ не осуществляло.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что фактически работы на объекте по адресу: <...> помимо ООО «Терминатор» работали только его люди и он в этом абсолютно уверен.

Таким образом, довод Заявителя о подтверждении реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стоун», по средствам формального предоставления документов, является несостоятельным.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе, в связи с получением контрагентом свидетельства о допуске в СРО является несостоятельным также по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом были получены от ООО «Стоун» выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия паспорта директора, приказ директора о вступлении в должность директора и о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя, свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, проверка организации в информационных ресурсах общего доступа, в настоящее время, не свидетельствует о возможности <***> «Стоун» осуществления в спорный период заявленных хозяйственных операций, не может подтвердить деловую репутацию указанного контрагента на дату заключения договора.

Таким образом, по мнению Заявителя получая от контрагента свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Элис Строй» могло разумно предполагать, что ООО «Стоун» имеет все материальные и трудовые ресурсы для выполнения тех работ, возможность выполнения которых подтверждена свидетельством СРО.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006, изложенных в п. 10: Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 в рамках выездной налоговой проверки, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 24.02.2010 по 17.04.2012 являлась генеральным директором ООО "Стоун", отраженным в протоколах допроса свидетеля от 03.02.2014, от 07.02.2014, следует, что она не владеет информацией о деятельности ООО "Стоун" и соответственно является номинальным его руководителем.

При допросе в рамках уголовного дела № 394420 в отношении неустановленного лица действовавшего от имени ООО Элис Строй» от 02.03.2015 г. ФИО8, установлено, что :руководитель ООО «Стоун» признал формальное участие организации во взаимоотношениях с <***> «Элис-Строй», по средствам создания искусственного документооборота, содержащего недостоверные сведения.

Суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным вывод Инспекции не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, из показаний ФИО9 также следует, что с целью получения денежных средств в счет оплаты работ, выполняемых <***> «Стоун» на Выборгском шоссе, д. 15 и на пересечении ул. Типанова и пр. Космонавтов, оформлялись документы на выполнение работ по пр. М.Тореза, д. 118, при этом в документах вписывались иные виды работ, подходящие под данный строительный объект, а не те, которые фактически выполняло <***> «Стоун».

То есть, ФИО9 также, как и ФИО8 утверждает, что <***> «Стоун» фактически не выполняло каких-либо работ на пр. М.Тореза, д. 118, данные работы выполнялись организациями с наименованием <***> «Терминатор».

Исходя из вышесказанного, очевидно, что документы представленные <***> «Элис-Строй» представленные в подтверждении выполнения работ по договору подряда №2-16/Т-118 от 10.01.2012 г. содержат недостоверные сведения. ООО «Стоун» фактически не осуществляло никаких работ на спорном объекте.

Обществом, как в налоговые органы, так и в арбитражный суд не представлены техническая и исполнительная документация, позволяющие определить объемы выполненных подрядчиком работ и их фактическую стоимость, а также подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Стоун» на объекте и осуществление ими комплекса строительно-монтажных работ.

Также арбитражным судом установлено, что ООО «Стоун» 02.04.2013 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «РОНДО». Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса единственного учредителя и генерального директора ООО «РОНДО» ФИО10, из которого следует, что ФИО10 является «номинальным» учредителем и генеральным директором ООО «РОНДО», ООО «Стоун» ей не знакомо, решение о присоединении ООО «Стоун» она не принимала.

На основании вышеизложенного Общество неправомерно включило в состав расходов с целью уменьшения налога на прибыль за 2012 год, документально неподтвержденные затраты на оплату работ по договору, заключенному с <***> "Стоун", в размере 320 882 031 руб., а также неправомерно заявило в 1 и 2 кварталах 2012 года к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным <***> "Стоун" в общей сумме 57 758 765 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обществом в представленных документах по эпизоду отражены хозяйственные операции не соответствующие действительности по тем сделкам, которых не было, так же они отражены и в учете в целях налогообложения.

Соответственно, Налоговым органом правомерно по эпизоду произведено доначисление и предъявление к уплате налога на прибыль, НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года год, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-62879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева