Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 (онлайн) от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 2) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7425/2022) ООО "Торговый Дом ЗЕВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-81194/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом ЗЕВС"
к ООО "Деловые линии"; ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, страховщик) о взыскании солидарно 677 478, 15 руб. убытков, в том числе: 661 192, 81 руб. стоимости утраченного груза, 3256, 60 руб. стоимости услуг по перевозке, 13 028, 84 руб. упущенной выгоды; 24 257, 52 руб. процентов, рассчитанных за период с 28.07.2021 по 23. 01.2022, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

[A1] Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически признало подлежащими удовлетворению требования частично, что подтверждается страховым актом. Также ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности непригодности груза. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды и стоимости услуг по перевозке.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЗЕВС» и ООО «Деловые Линии» (перевозчик) был заключены Договоры на перевозку грузов.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 21-01191228022 груз был доставлен получателю и получен представителем ОАО «МРСК Урала» в полном объеме без замечаний.

Как указывает истец, указанный груз был доставлен с повреждениями, что подтверждается актом № 20 о входном контроле от 20.06.2021.

Указанный груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 002РIС-389717/2018 от 01.02.2018.

Также 17.07.2021 ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной № 09253 груз для экспедирования АО «Концерн Росэнергоатом Калинская Атомная станция» в г. Удомля количеством 2 грузоместа, весом 2000 кг, объемом 4.5 м3. Указанный груз принят с объявленной ценностью 738 000 руб. без досмотра содержимого упаковок и сопроводительных документов на груз.

Согласно накладной № 21-02441919200 и коммерческому акту от 23.07.2021 в результате перевозки повреждено 2 грузоместа, выявлено несоответствие метража кабеля на барабан метражу кабеля по накладной.

Указанный груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 002РIС-389717/2018 от 01.02.2018.

В рамках урегулирования страхового случая, страховая копания обратилась в Международный научный и инженерный сервис Руссюрвей «Айсис» для определения размера убытков.

[A2] целостности. Катушка № 2 имеет деформацию свинцового экрана восьми витков, забоины, вмятины, царапины. Экспертом полная гибель груза не подтверждена. Также экспертом указано, что стоимость поврежденного груза составляет 123 984 руб., стоимость годных остатков - 34 495 руб., размер ущерба - 89 489 руб.

По результатам проведенной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу в общей сумме 122 402,90 руб.

Ссылаясь на то, что причиненный в результате повреждения груза ущерб возмещен не в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Деловые линии" претензию с требованием о возмещении ущерба, а также о возврате провозной платы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

[A3] В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения

[A4] ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Из материалов дела усматривается, что груз, переданный экспедитору по приемной накладной № 29134 для экспедирования ОАО «МРСК Урала» в г. Екатеринбург, был передан грузополучателю 17.06.2021. При этом указанный груз принят без замечаний.

Представленный истцом в материалы дела акт № 20 от 20.06.2021 о входном контроле содержит указания о повреждении товара.

Вместе с тем, указанный акт составлен ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о его составлении в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, претензия в адрес ООО «Деловые Линии» была направлена только 20.07.2021, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня приема груза. Кроме того, данная претензия не является уведомлением о составлении акта и информации о его составлении не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически признало подлежащими удовлетворению требования частично, что подтверждается страховым актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения претензии по накладной № 21-01191228022 страховщик отказал в признании случая страховым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения груза по накладной № 21-01191228022.

В отношении груза по накладной № 21-02441919200 материалами дела подтверждается, что в процессе перевозки груза повреждено 2 грузоместа, выявлено несоответствие метража кабеля на барабан метражу кабеля по накладной.

Согласно Акту экспертного осмотра № М2108324 груз (катушка № 1) имеет повреждения в виде деформации свинцового экрана всего внешнего ряда (34 шт.), задиры и вмятины, царапины, нарушение целостности. Катушка № 2 имеет деформацию свинцового экрана восьми витков, забоины, вмятины, царапины. При этом из данного акта не следует, что произошла полная гибель груза.

В соответствии с расчетом эксперта, стоимость поврежденного груза составляет 123 984 руб., стоимость годных остатков - 34 495 руб., размер ущерба89 489 руб.

[A5] Страховая компания, принимая во внимание выводы эксперта, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 122 402, 90 руб., в том числе 89 489 руб. в счет возмещения за повреждение груза, 8 948 руб. – возмещение ожидаемой прибыли/дохода, 23 965 руб. – стоимость фрахта по приемной накладной, что подтверждается платежным поручением № 1110 от 09.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности непригодности груза по накладной № 21-02441919200.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку актом экспертного осмотра № М2108324 установлено, что полная гибель груза не наступила. Указанный акт осмотра истцом не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что поврежденный груз предназначался для поставки АО «Концерн Росэнергоатом» также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела договор поставки, информационное письмо от 29.07.2021 о несоответствии продукции не подтверждают невозможность эксплуатации поврежденного груза.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза по накладной № 21-02441919200, возмещен истцу страховой компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3256, 60 руб. стоимости услуг по перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В соответствии с пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции в случае нарушение экспедитором срока исполнения обязательства, экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость услуг экспедитора не подлежит возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 028, 84 руб. упущенной выгоды.

[A6] В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию разница между стоимостью груза и размером причиненного в результате перевозки ущерба.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность экспедитора и страховой компании по возмещению разницы между стоимостью груза и размером причиненного в результате перевозки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение

[A7] для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-81194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева