Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7426/2015 ) ООО "Арома Люкс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-66270/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ПЛАЗА"

к ООО "Арома Люкс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арома Люкс» (далее –ответчик) о взыскании 10 431 505 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2010 № 6/1/Д за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, 537 874 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 12.09.2014.

Решением от 03.02.2015 с ООО «АромаЛюкс» в пользу ООО «ПЛАЗА» взыскано 10 431 505 руб. 50 коп. задолженности, 533 093 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «ПЛАЗА» отказать, полагая, что условия дополнительных соглашений к договору об изменении арендной платы распространялись на согласованный период их действия и у истца отсутствует право требования доплат по арендной плате по дополнительным соглашениям, обязательства по которым полностью исполнены ответчиком. Податель жалобы указывает, что право ответчика на досрочное расторжение договора предусмотрено п. 5.1.4 спорного договора, при этом финансовые потери истца компенсируются уплатой установленной договором штрафной неустойки за такой отказ в виде удержания обеспечительного платежа; заключенные сторонами дополнительные соглашения не являются сделками, заключенными под условием.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛАЗА» (арендодатель) и ООО «ДугласРиволи» заключен договор аренды от 01.09.2010 № 6/1/Д нежилого помещения площадью 385,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, 54 б.

Согласно п. 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 609 673 руб. 03 коп. в год.

Соглашением от 24.05.2011 о замене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Арома Люкс».

Между ООО «ПЛАЗА» и ООО «Арома Люкс» заключены дополнительные соглашения к договору от 22.11.2011 №2, от 22.04.2012 №3, от 29.12.2012 №4, от 20.06.2013 №5, которыми в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 размер постоянной арендной платы согласован в размере 8% от розничного товарооборота арендатора, но не менее 302 153 руб. 96 коп. в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений соглашения не имеют юридической силы в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды.

Согласно пункту 5.1.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя за срок не менее 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора (досрочный отказ от исполнения настоящего договора по инициативе арендатора). В этом случае сумма обеспечительного платежа возврату арендатору и/или зачету в счет оплаты каких-либо платежей по договору не подлежит и остается у арендодателя в качестве исключительной неустойки.

Письмом от 05.11.2013 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.01.2014.

По акту приема -передачи от 31.01.2014 арендуемое помещение возвращено арендодателю.

Полагая, что на дату прекращения договора аренды у арендатора образовалась задолженность в сумме предоставленных дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4, 5 скидок за период с 22.11.2011 по 20.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в том числе пунктов 7 дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели последствия его досрочного расторжения арендатором - обязанность арендатора оплатить арендную плату без учета льготных условий, установленных дополнительными соглашениями, в связи с чем арендная плата за спорный период должна рассчитываться в соответствии со статьей 3 спорного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, условие пункта 5.1.4 договора об удержании арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в полном объеме, установленным договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 431 505 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2014 по 12.09.2014 в размере 533 093 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал, что в расчете задолженности истцом не учтен ряд платежей, произведенный ответчиком в спорный период. Между тем, контрарасчет задолженности с приложением соответствующих доказательств в материалах дела отсутствует.

Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, расчет задолженности, процентов ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-66270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик