Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз «Солидарность» - инвалиды Чернобыля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-68106/2021, принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Имущество СанктПетербурга»

к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз «Солидарность» - инвалиды Чернобыля»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз «Солидарность» - инвалиды Чернобыля» (далее – ответчик, Организация) с требованием о взыскании 932 215,42 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2004 № 04-А002120 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 722 501,89 руб. пени по состоянию на 09.12.2020, о расторжении договора аренды от 01.03.2004 № 01-А002120.

Решением от 07.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз «Солидарность» - инвалиды Чернобыля» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 932 215,42 руб. задолженности, 481 668 руб. пени по состоянию на 09.12.2020. Также судом был расторгнут договор аренды от 01.03.2004 № 04-А002120.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на то, что Организация не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем лишена возможности представления возражений на исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, в отношении Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз «Солидарность»-инвалиды Чернобыля» не могли быть применены Закон Санкт-Петербурга от 29.06.2005 г. № 377-57 « О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон 377-57) и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г.№2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Постановление Правительства №2002). Как полагает ответчик, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сделал ошибочный вывод о том, что в арендуемом помещении не осуществляется социально значимый вид деятельности.

При этом, как указала Организация, в основу изменения размера арендной платы положены результаты проверок, проводимых Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Ответчик считает, что указанные проверки, проводились с грубыми нарушениям ст.ст. 8.3, 9, 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты этих проверок являются недействительными на основании ст.20 указанного федерального закона.

Податель жалобы настаивает, что арендуемое помещение в период действия Договора использовалось по целевому назначению - для изготовления стендов, витражей и подготовки экспонатов для оснащения Музея истории ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 104, корпус 1.

Ответчик указал, что в соответствии с п.5.2 Договора Организация 30 марта 2015 года уведомила РА КУГИ Калининского района Санкт-Петербурга об отказе от Договора с 1 августа 2015 г. В 2015 году в КУГИ Санкт-Петербурга проводились организационно-штатные мероприятия и прием помещения Арендодателем, предположительно по объективным причинам не был произведен. Как указал заявитель жалобы, было принято решение до приема-передачи помещения обеспечить его сохранность как социально значимого объекта и как объекта гражданской обороны, до того момента, когда собственник имущества (Арендодатель, истец) завершит свою реорганизацию и изыщет возможность принять помещение.

Кроме того, ответчик указал, что расчеты арендной платы и взыскиваемая истцом сумма задолженности рассчитана от площади 100 кв. метров, а не 50 кв. метров, как это определено руководящими документами МЧС России и закрепленными пп.6.6 и 6.7 Договора.

Организация настаивает, что добросовестно выполняла возложенные обязанности по содержанию объекта гражданской обороны. Несмотря на прекращение действия договора аренды, оплата за неиспользуемое и не занимаемое помещение производилась ежеквартально, в установленные сроки и в размере арендной платы, определенном договором от 01.03.2004 г. №04-А002120 в период его действия. Копии платежных документов за 2018-2020 годы, как указал ответчик, были приложены.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом, представитель Организации пояснил, что не обжалует решение суда в части расторжения договора, арендованное имущество в настоящее время возвращено, полагает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате и пени.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.03.2004 № 04-А002120, согласно условиям которого, Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 18-20, литера А (далее – объект).

Пунктами 1.3, 1.4 Договора предусмотрено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2004.

Согласно п. 3.4 Договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

В обоснование искового заявления Комитет указал, что в нарушение п. 2.2.2, п. 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Сумма задолженности по арендной плате за период с .01.2018 по 31.12.2020, согласно расчету истца составляет 932 215,42 руб.

На основании пункта 4.7 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 722 501,89 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2020.

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии от 09.12.2020 № ПР-41328/20-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме. При этом, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 481 668 руб. (до 2/3).

Также судом первой инстанции расторгнут договор аренды. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и ее размер на момент заключения договора (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 2,260 У.Е.

Ответчиком оспаривается расчет арендной платы, произведенный Комитетом без применения коэффициента социальной значимости.

При оценке доводов сторон относительно подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости, апелляционный суд исходит из следующего.

Уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 01.03.2004 № 04-А002120 содержит ссылку на применение Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 г. № 377-57 « О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон 377-57) и Постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г.№2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Постановление Правительства №2002).

В пункте 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" указано, что если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с положениями Закона 377-57 и Постановления Правительства №2002 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уполномочен осуществлять проверку имущества Санкт-Петербурга.

Арендуемое Организацией помещение с 2006 года находится в перечне объектов нежилого фонда, составляющих Фонд социально значимых объектов, утвержденных Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 27.10.2006 г. № 344-р ( с изм. на 18.05.2022 г) (далее - Распоряжение КУЩ) и предназначено для предоставления исключительно под социально значимые виды деятельности. Учетный номер помещения в Распоряжении КУГИ -1663.

Как указывал Комитет, факт неиспользования спорного объекта недвижимого имущества по условиям Договора отражен в актах ККИ от 06.03.2018, 20.11.2019 и 21.01.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом Отчет об оценке характера износа, в силу наличия у последнего пороков, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты ККИ от 06.03.2018, 20.11.2019 и 21.01.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о использовании объекта аренды не под социально значимый вид деятельности, поскольку названные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательства уведомления которого о проведении осмотра не представлены. Кроме того, актами не подтверждается и какое-либо использование помещения под иной вид деятельности.

Более того, Организация настаивает, что арендуемое помещение в период действия Договора использовалось по целевому назначению - для изготовления стендов, витражей и подготовки экспонатов для оснащения Музея истории ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 104, корпус 1.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств обратного Комитетом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что расчет арендной платы, проведенный без учета коэффициента социальной значимости и указанный в уведомлении СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 18.03.2020 №04-11-8126/20-0-0, выполнен неверно.

Судом установлено, что оплата за арендованное имущество производилась ежеквартально, в установленные сроки и в размере, определенном договором от 01.03.2004 г. №04-А002120 в период его действия, с учетом коэффициента социальной значимости. Копии платежных документов за 2018-2020 годы представлены ответчиком в материалы дела.

Судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-68106/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании 932215,42 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2004 № 04-А002120 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 722501,89 руб. пени по состоянию на 09.12.2020 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-68106/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор аренды от 01.03.2004 № 04-А002120.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова