Постановление № 13АП-7429/2006 от 05.10.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2006)  ООО «Магистраль» на решение    Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2006г. по делу № А21-5096/2005 (судья Емельяновой Н.В.),

по иску   ООО "Магистраль"

к   ООО ОП "Армада-К"

3-е лицо  МУП "Эдис"

о взыскании 246 823, 24 рублей

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (по дов. № 27 от 10.01.2006г., паспорт № <...> от 17.07.2003г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (по дов. от 01.09.2006г., паспорт <...> от 15.08.2006г.)

от 3-го лица: представитель ФИО1 (по дов. № 27 от 10.01.2006г., паспорт <...> от 17.07.2003г.)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Армада-К» (далее – ООО ОП «Армада-К») о взыскании 246 823, 24 рублей материального ущерба.

      Определением суда от 21.02.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Эдис».

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 178 383, 73 рубля материального ущерба, в части взыскания 15 814, 90 рублей истец отказался от иска.

      Решением суда от 07.06.06г. в иске отказано, производство по делу в части взыскания 15 814, 90 рублей прекращено.

      В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

      В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» и   МУП «Эдис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Представитель ООО ОП «Армада-К» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» и ООО ОП «Армада-К» заключен договор от 01.04.04 N 08/04 об оказании охранных услуг.

      По условиям договора ООО ОП «Армада-К» обязалось обеспечить охрану объектов, перечисленных в приложении N 2 «Схема охраняемой территории строительной площадки», являющихся неотъемлемой частью договора.

      В период с 22 часов 16 мая 2005 года до 08 часов 17 мая 2005 года из офиса ООО «Магистраль», расположенного по адресу: <...>, совершена кража принадлежащих ООО «Магистраль» инструментов на общую сумму 246 823 рубля.

По данному факту дознавателем ОВД Центрального района возбуждено уголовное дело, о чем принято постановление от 27.05.05г. N 05690/05.

      Полагая, что ООО ОП «Армада-К» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению сохранности имущества, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

      Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      Определение убытков содержится в статье 15 ГК РФ. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

      Пунктом 5.9.3 договора предусмотрено, что охрана несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие грабежа, разбойного нападения или кражи товарно-материальных ценностей, если органом дознания (следствия) или судом будет установлено, что данный ущерб причинен вследствие невыполнения пунктов 4.4.7-4.4.9 и 4.4.11 договора, не включения охранно-пожарной сигнализации или несвоевременного устранения замечаний, оговоренных пунктами 4.4.3, 4.4.6 договора.

      Пунктами 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9 договора предусмотрена обязанность заказчика назначать старшего объекта, ответственного по окончании рабочего дня сдавать под охрану, а перед началом рабочего дня принимать под охрану все перечисленные в п.2.1 настоящего договора объекты (включая помещения, технику и оборудование) с отметкой в журнале приема-сдачи складских помещений, техники и инструмента.

      Судом установлено, что автобус 888-КАВЗ под охрану не сдавался и данные обстоятельства подтверждаются журналом приема-сдачи складских помещений, техники и инструмента за 16 мая 2006 года, показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что автобус под охрану не сдавался.

      Для возмещения убытков   лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых к возмещению убытков.

      Поскольку названные обстоятельства истцом не были доказаны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

      Суд также обоснованно указал на недоказанность размера материального ущерба, поскольку не имеется доказательств, позволяющих определить, какое имущество находилось в автобусе и какой стоимостью.

      При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.