Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7436/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-66827/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит"

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Хачатрян Рудик Саркисович

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Частный кредит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков предоставления государственной услуги и передачи ее результатов для выдачи заявителям; признании незаконными действий, связанных с отказом в государственной регистрации договора ипотеки от 17.07.2014 № 73-1-14 по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 сообщения от 14.09.2014 № 74/025/2014-238; обязании зарегистрировать договор ипотеки.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле заинтересованным лицом Хачатряна Рудика Саркисовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно пунктов 1, 2, 3 сообщения Управления, в данной части заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, требования общества без удовлетворения. Общество, Хачатрян Рудик Саркисович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения договора от 17.07.2014 №73-14 потребительского займа между обществом (залогодержателем) и Хачатряном Рудиком Саркисовичем (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 17.07.2014 №73-1-14, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог обществу помещение по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 45, литер А, пом. 186Н.

Стороны договора обратились в Управление с заявлением от 21.07.2014 о государственной регистрации договора ипотеки от 17.07.2014 №73-1-14.

Управление уведомлением от 14.08.2014 со ссылкой на пункт 1 статьи 20, абзац 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) сообщило обществу и Хачатряну Рудику Саркисовичу о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении помещения в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (л.д. 12 - 14).

Во исполнение требований регистрирующего органа общество 29.08.2014 представило документы (л.д. 15 - 16).

Управление сообщением об отказе от 14.09.2014 № 74/025/2014-238; отказало обратившимся лицам в государственной регистрации ипотеки по изложенным в нем основаниям (л.д. 18 - 20).

Общество, не согласившись с решением регистрирующего органа, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона.

Управление в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона, согласно пункту 1 которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Сообщением об отказе от 14.09.2014 №74/025/2014-238 Управление отказало в государственной регистрации ипотеки в отношении спорного помещения в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации прав после приостановления государственной регистрации прав (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона).

В сообщении об отказе в государственной регистрации указаны следующие основания: договор потребительского займа от 17.07.2014 №73-14, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 17.07.2014 №73-1-14, является незаключенным; в договоре потребительского займа от 17.07.2014 №73-14 имеются не оговоренные в договоре исправления; госпошлина за регистрационные действия не уплачена в установленном размере (л.д. 18 - 20).

Признавая обоснованным оспариваемый заявителем пункт 1 сообщения об отказе от 14.09.2014 в осуществлении государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно исходил из существа договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, при отсутствии доказательств передачи денежных средств в объеме, предусмотренном займом, нельзя говорить о заключенности такого договора.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции в части относительно пункта 2 сообщения об отказе.

Суд первой инстанции признал правомерным сообщение об отказе в части пункта 3, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как правомерно указал суд, статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего федерального закона (то есть после 01.07.2014).

Таким образом, договор ипотеки от 17.07.2014 №73-1-14, как сделка, не подлежал регистрации.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ипотека в силу пунктов 1 статей 19 и 20 Закона об ипотеке подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

На момент обращения общества в регистрирующий орган и на момент принятия оспариваемого решения подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий исключение из общего правила о размере государственной пошлины за регистрацию обременений, действовал в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №205-ФЗ, устанавливающей, что за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей, с оговоркой, что в случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Ввиду того, что требование о государственной регистрации ипотеки предусмотрено законом, регистрация ипотеки на основании договора, заключенного после 01.07.2014, осуществляется посредством государственной регистрации ипотеки как обременения права.

Соответственно, оснований для распространения на регистрацию ипотеки, как обременения, положений подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган и на момент принятия оспариваемого решения, не имелось, поскольку данным пунктом в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №205-ФЗ были установлены особенности уплаты государственной пошлины для совершения регистрационных действий в отношении договора ипотеки.

Данный подход к толкованию статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отражен также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2014 № 03-05-05-03/44256, от 04.09.2014 № 03-05-05-03/44267.

Поскольку государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, то в данном случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, государственная пошлина за регистрацию ипотеки на основании договора от 17.07.2014 №73-1-14 на момент обращения общества за совершением соответствующего регистрационного действия подлежала уплате по правилам, установленным подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб. (500 руб. + 7500 руб.).

Федеральным законом от 22.10.2014 №312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменена редакция подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, изменен вид регистрационного действия, за который установлен размер пошлины (вместо государственной регистрации договора ипотеки указана государственная регистрация ипотеки), пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 28.1, которым предусмотрено, что в случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 настоящего пункта и настоящим подпунктом, взимается в размерах, установленных для физических лиц.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.10.2014 №312-ФЗ, которым предусмотрены соответствующие изменения и дополнения, вступил в силу с 22.11.2014.

Учитывая дату обращения заявителя в регистрирующий орган (21.07.2014), дату сообщения об отказе в государственной регистрации (14.09.2014), оснований для применения положений подпунктов 28 и 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.10.2014 №312-ФЗ к предмету настоящего спора не имелось.

Из материалов дела следует, что за государственную регистрацию ипотеки была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то есть не в полном объеме.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в обжалуемой части является незаконным.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу изложенного следует признать, что обжалуемым отказом не нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-66827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Микрофинансовая организация «Частный кредит» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова