Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7441/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-10603/2021 (судья Пахомова Т.В), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда»

третьи лица: Военная прокуратура Балтийского гарнизона; Военная прокуратура Калининградского гарнизона; Военная прокуратура Гусевского гарнизона

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭСГ «Охрана труда») о взыскании:

- 264125,53 руб. неосновательного обогащения и 171086,20 руб. штрафа по контракту №0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 от 07.11.2019;

- 437507,67 руб. неосновательного обогащения и 162761,54 руб. штрафа по контракту № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 от 07.11.2019,

- 197987,36 руб. неосновательного обогащения и 72831,48 руб. штрафа по контракту № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 от 07.11.2019.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ЭСГ «Охрана труда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что вышеуказанные контракты были расторгнуты по обоюдному согласию сторон при отсутствии претензий к их исполнению, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соглашения о расторжении контрактов от 29.12.2020 № 352, № 353 и № 354, из которых также следует, что спорные контракты расторгнуты с фактическим исполнением на сумму 264125,53 руб., 437507,67 руб. и 197987,36 руб. соответственно. По мнению подателя жалобы, расторжение контрактов с фактическим исполнением является безусловным доказательством исполнения возложенных на ответчика указанными контрактами обязательств; выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашений о расторжении контрактов от 29.12.2020 № 352, № 353 и № 354 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

ФГБУ «ЦЖКУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» (Заказчик) и ООО «ЭСГ «Охрана труда» (Исполнитель) были заключены следующие контракты:

- контракт от 07.11.2019 № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 (далее – Контракт № 352), согласно которому Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖКС № 1 (г. Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2020 год;

- контракт от 07.11.2019 № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 (далее – Контракт № 353), согласно которому Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖКС № 2 (г. Балтийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2020 год,

- контракт от 07.11.2019 № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 (далее – Контракт № 353), согласно которому Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖКС № 2 (г. Балтийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2020 год.

Цена Контракта № 352 составляет 427715,53 руб.; цена Контракта № 353 составляет 813807,67 руб., цена Контракта № 354 составляет 364157,36 руб.

Цена единицы Услуги указана в Приложении № 3 к Контрактам, определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены единицы Услуги предложенной победителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы Услуги (пункт 4.2 Контрактов).

В пункте 6.1 Контрактов, а также в пункте 6 Приложения № 3 к Контрактам указаны адреса и количество точек отбора проб питьевой воды, а также контролируемые показатели качества питьевой воды.

Пунктом 5.2 Контрактов установлены общие требования к оказанию услуг, в том числе:

- Исследования должны быть проведены в лаборатории, имеющей аттестат аккредитации в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, область аккредитации в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- отбор и доставка проб питьевой и сточной воды до лаборатории Исполнителя, территориально расположенной в Калининградской области, осуществляется Заказчиком.

Аналогичные положения установлены в Приложении № 3 к Контрактам.

Учреждение произвело оплату услуг по Контракту № 352 в размере 264125,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 №113445, от 13.07.2020 №759110, от 19.10.2020 №736761, от 13.07.2020 №759102.

Учреждение произвело оплату услуг по Контракту № 353 в размере 437507,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 №373957, от 13.07.2020 №759113.

Учреждение произвело оплату услуг по Контракту № 354 в размере 197987,36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 №113449, от 12.08.2020 №145045.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по Контрактам № 352, № 353, № 354, что установлено в ходе проведения Военной прокуратурой Балтийского флота надзорных мероприятий, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.03.2021 № 370/У/12-477 с требованием о возврате уплаченных по Контрактам денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании 264125,53 руб. неосновательного обогащения и 171086,20 руб. штрафа по Контракту № 352, 437507,67 руб. неосновательного обогащения и 162761, 54 руб. штрафа по Контракту № 353, 197987,36 руб. неосновательного обогащения и 72831,48 руб. штрафа по Контракту № 354.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что сторонами были заключены соглашения о расторжении контрактов от 29.12.2020 № 352, № 353 и № 354, из которых следует, что спорные контракты расторгнуты по обоюдному согласию сторон при отсутствии претензий к их исполнению с фактическим исполнением на сумму 264125,53 руб., 437507,67 руб. и 197987,36 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Контракту №352 в размере 264125,53 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 № 113445, от 13.07.2020 № 759110, от 19.10.2020 № 736761, от 13.07.2020 № 759102; денежных средств по Контракту № 353 в размере 437507,67 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 № 373957, от 13.07.2020 № 759113, денежных средств по Контракту № 354 в размере 197987,36 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 № 113449, от 12.08.2020 № 145045 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде надлежащего оказания услуг, предусмотренных Контрактами № 352, № 353, № 354, на сумму произведенной истцом оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из пункта 5.2 Контрактов и Приложения № 3 к Контрактам следует, что лаборатория Исполнителя должна территориально находиться в Калининградской области.

В ходе проведенной Военной прокуратурой Балтийского флота проверки было установлено, что у Общества отсутствуют на территории Калининградской области лаборатории для проведения исследований качества питьевой воды в соответствии с условиями Контракта (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто).

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 данного ГОСТ, с соблюдением условий хранения.

В соответствии с таблицей 3 пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012 срок хранения проб воды для определения органолептических показателей (запах и привкус) составляет 6 часов; емкость для отбора воды должна быть изготовлена из стекла.

Вместе с тем, исходя из условий Контракта Исполнителем для отбора проб Заказчику (истцу) предоставлялись пластиковые бутылки объемом 1,5 л. При этом, в связи с отсутствием лаборатории на территории Калининградской области Общество ссылалось на доставку проб с использованием транспортных компаний в г. Москву, что свидетельствует о невозможности доставки проб до лаборатории ответчика в течение 6 часов.

Более того, из представленных в материалы дела писем курьерских организаций - ООО «КЭС Санкт-Петербург» от 01.06.2020 №2/47/78-ю, ООО «Мэйджор Экспресс» от 30.06.2020 №МЭ-10, ООО «Европост» от 29.06.2020 №244, следует, что документов, подтверждающих доставку проб в лабораторию Общества в городе Москва, не имеется.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие каким образом пробы воды из Калининградской области доставлялись в лабораторию Общества в городе Москва для проведения лабораторных исследований.

Указанные обстоятельства подтверждают фактические неисполнение ответчиком своих обязательств по Контрактам № 352, № 353, № 354.

Ссылки ответчика на соглашения о расторжении контрактов от 29.12.2020 №352, №353 и №354, в которых указано на то, что спорные контракты расторгнуты по обоюдному согласию сторон при отсутствии претензий к их исполнению с фактическим исполнением на сумму 264125,53 руб., 437507,67 руб. и 197987,36 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, статьей 6, 8, 95 (часть 15), 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерно исходил из того, что в случае, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в данном случае в связи с несоответствием Исполнителя требованиям Контрактов по наличию лаборатории на территории Калининградской области и при наличии неисполненных обязательств со стороны Исполнителя), не допускается заключение между сторонами соглашения о расторжении контракта, освобождающего недобросовестного исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал недействительными в силу их ничтожности соглашения о расторжении контрактов от 29.12.2020 № 352, № 353 и № 354.

В рассматриваемом случае ответчик, достоверно зная о невозможности исполнения им условий Контрактов, в виду отсутствия лаборатории на территории Калининградской области, не сообщил Заказчику о данном факте и подписал Контракты с истцом, а в последующем направлял акты оказанных услуг для оплаты, тем самым ввел в заблуждение Заказчика относительно надлежащего исполнения своих обязательств по Контрактам.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего оказания услуг, предусмотренных Контрактами № 352, № 353, № 354, на сумму произведенной истцом оплаты, в связи с чем требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 264125,53 руб. по Контракту № 352, в размере 437507,67 руб. по Контракту № 353, в размере 197987,36 руб. по Контракту № 354 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Контрактов в случае обнаружения после приемки Услуг отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, Исполнитель уплачивает штраф за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Услуг (в том числе по качеству) в следующем размере:

по Контракту № 352 в размере 42771,55 руб.,

по Контракту № 353 в размере 81380,77 руб.,

по Контракту № 354 в размере 36415,74 руб.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено оказание услуг по Контрактам №352, №353, №354 истец правомерно предъявил ко взысканию штраф на основании пункта 8.4 Контрактов в следующих размерах:

- по Контракту № 352 в размере 42771,55 х 4 (количество оказанных услуг) = 17 086,20 руб.

- по Контракту № 353 в размере 81380,77 х 2 (количество оказанных услуг) = 162761,54 руб.;

- по Контракту № 354 в размере 36415,74 х 2 (количество оказанных услуг) = 72831,48 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, ответчиком возражений относительно правильности расчета штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафов по Контрактом № 352, № 353, № 354 в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2022 года по делу № А21-10603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас