Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 29.06.2017 от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 01.03.2017

от ФИО4 – ФИО5 – доверенность от 03.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2018) ООО "Хорсъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-107408/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Тех-Глобэкс"
к ООО "Хорсъ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Глобэкс" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д. 1/32, литер А, пом. 6Н; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорсъ" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.28,кв.255, ОГРН: <***>; далее – ответчик) 9 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 20.05.2016 № 16/28; 8 619 339,77 руб. процентов за период с 26.05.2016 по 04.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение со стороны ОООО "Хорсъ" перед ООО "Тех-Глобэкс" обязательств по поставки нефтепродуктов.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовать:

- у ООО «Русбалтпетролеум» (ИНН <***>; 198096, Санкт-Петербург, ул.Маринеско, 4) информацию о переводе нефтебазой ООО «Русбалтпетролеум», расположенной по адресу: <...>, нефтепродуктов с кода хранения ООО «ХОРСЪ» (ИНН <***>) на код хранения ООО «Тех-Глобэкс» (ИНН: <***>) в период с 20.06.2016 по 20.07.2016; с указанием даты перевода нефтепродуктов с кода хранения ООО «ХОРСЪ» (ИНН <***>) на код хранения ООО «Тех-Глобэкс» (ИНН: <***>), номенклатуры, количества, стоимости переведенных нефтепродуктов, а так же предоставить подтверждающие документы, послужившие основанием для перекладки нефтебазой нефтепродуктов с кода хранения ООО «Хорсъ» на код хранения ООО «Тех-Глобэкс»;

- у МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (194156, Санкт-Петербург, ФИО6 пр., дом 13) книгу покупок, декларации по НДС за 2,3 кварталы 2016 года ООО "Хорсъ" (ИНН <***>);

- у МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (197136, Санкт-Петербург, П.С. ул. Ленина, дом 11/64) книгу покупок, декларации по НДС за 2,3 кварталы 2016 года ООО "Тех-Глобэкс" (ИНН <***>).

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.05.2018.

Протокольным определением суда от 31.05.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018.

Определением суда от 07.06.2018 повторно истребовал у ООО «Русбалтпетролеум» (ИНН <***>; 198096, Санкт-Петербург, ул.Маринеско, 4) в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации доказательства необходимые для разрешения спора по существу, поскольку в ответ на определение апелляционного суда от 26.04.2018 ООО «Русбалтпетролеум» представило информацию в виде

письма без предоставления копий документов подтверждающих предоставленную информацию.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20.05.2016 № 16/28 на поставку нефтепродуктов (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименты.

Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставки, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора каждая партия Продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 2 дней с момента получения счета.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставки сторонами согласована поставка дистиллянта газового конденсата в количестве 300 000кг на сумму 8 634 000 рублей в срок до 15.06.2016, условия поставки: перекладка с кода хранения поставка.

Приложением № 3 к договору согласована поставка растворителя в количестве 50 000 кг на сумму 2 750 000 рублей в срок до 15.06.2016, условия поставки: перекладка с кода хранения поставка.

Платежными поручениями от 26.05.2016 № 57, от 26.05.2016 № 58, от 27.05.2016 № 59, от 15.06.2016 № 88 истец перечислил ответчику предоплату в размере 9 500 000 руб.

Согласно п. 5.1.5 договора в случае не поставки указанного в заявке объема поставщик возвращает полученную от покупателя предоплату и выплачивает покупателю за использование денежных средств покупателя из расчета 5% в месяц от всей суммы полученной суммы предоплаты.

По состоянию на 30.06.2016 сторонами составлен акт сверки расчетов, в котором отражены поступившие суммы предоплаты, а также факт отсутствия поставки товаров.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также не исполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 9 500 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик представил в материалы дела акт № 1 от 01.07.2016 приёма-передачи нефтепродуктов (растворитель) в количестве 47 820 (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать) килограмм, по цене 55 (пятьдесят пять) рублей за один килограмм на сумму 2 630 100 рублей; акт № 1 от 01.07.2016 приёма-передачи нефтепродуктов (дистиллянт газового конденсата) в количестве 300 918 (Триста тысяч девятьсот восемнадцать) килограмм, по цене 28 (Двадцать восемь рублей) 78 копеек за один килограмм на сумму 8 660 420 рублей.

Из содержания указанных актов следует, что цена товара определена на условиях франко-склад продавца – нефтебаза ООО «РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ» (Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д.65), цена, ассортимент и количество нефтепродуктов, а также условия поставки (перекладка с коде хранения поставщика) соответствуют условиям приложения № 2 и № 3 к договору, стоимость переданного Ответчиком и принятого Истцом товара составляет 2 630 100 руб. и 8 660 420 руб. (л.д.97-98).

С целью проверки возражений Истца относительно представленных Ответчиком актов приема-передачи товара, суд по ходатайству Истца в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал у ООО «Русбалтпетролеум» (ИНН <***>; 198096, Санкт-Петербург, ул.Маринеско, 4) информацию о переводе нефтебазой ООО «Русбалтпетролеум», расположенной по адресу: <...>, нефтепродуктов с кода хранения ООО «ХОРСЪ» (ИНН <***>) на код хранения ООО «Тех-Глобэкс» (ИНН: <***>) в период с 20.06.2016 по 20.07.2016; с указанием даты перевода нефтепродуктов с кода хранения ООО «ХОРСЪ» (ИНН <***>) на код хранения ООО «Тех-Глобэкс» (ИНН: <***>), номенклатуры, количества, стоимости переведенных нефтепродуктов.

В ответ на запрос суда ООО «Русбалтпетролеум» представлены пояснения согласно которым 01.07.2016 была осуществлена перекладка с коде хранения ООО «ХОРСЪ» на код хранения ООО «Тех-Глобэкс» нефтепродуктов, а именно дистиллята газового конденсата легкого марки «Э» в количестве 300 918 кг. и растворителя в количестве 47 820 кг.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены копия договора перевалки нефтепродуктов от 27.04.2016 № П-27/04/16, заключенного между ООО «ХОРСЪ» и нефтебазой ООО «Русбалтпетролеум»; копии писем от 01.06.2016 ООО «Тех-Глобэкс» в адрес ООО «Русбалтпетролеум» о готовности принять на код хранения и в соответствии с договором от 03.06.2016 № П-03/06/16 от 03.06.2016 с 01.07.2016 от ООО «ХОРСЪ» растворитель в количестве 47 820 кг, а также дистиллят газовый конденсата легкий марки «Э» в количестве 300 918 кг; копии заявок от 01.07.2016 ООО «ХОРСЪ» на перенос с кода хранения ООО «ХОРСЪ» на код хранения ООО «Тех-Глобэкс» растворителя в количестве 47 820 кг, дистиллята газового конденсата легкого марки «Э» в количестве 300 918 кг.; копия акта приема-передачи от 25.05.2016 № 33 дистиллят газовый конденсата легкий марки «Э» на хранение нефтебазой ООО «Русбалтпетролеум» от ООО «ХОРСЪ»; копию транспортной железнодорожной накладной ЭР 888098, копия акта приема-передачи от 12.06.2016 № 34 дистиллят газовый конденсата легкий марки «Э» на хранение нефтебазой ООО «Русбалтпетролеум» от ООО «ХОРСЪ»; копию транспортной железнодорожной накладной ЭС 666028; копия акта приема-передачи от 25.06.2016 № 335 дистиллят газовый конденсата легкий марки «Э» на хранение нефтебазой ООО «Русбалтпетролеум» от ООО «ХОРСЪ».

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также документов представленных по запросу суда свидетельствует об исполнении

Ответчиком принятых на себя обязательств по договору по приложениям № 2 и № 3 от 20.05.2016.

При этом ссылки Истца на отсутствие в материалах дела ТН подписанных сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями названных приложений поставка осуществлялась путем перекладки с кода хранения поставщика ООО «Русбалтпетролеум», факт осуществления которой подтвержден нефтебазой.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае документы, представленные в материалы дела, в результате проверки актов приема-передачи от 01.07.2016, свидетельствуют о достоверности предоставленных Ответчиком доказательств, и как следствие о передаче Ответчиком Истцу путем перевода нефтебазой с кода хранения Ответчика на код хранения Истца нефтепродуктов в количестве 47 820 (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать) килограмм, по цене 55 (пятьдесят пять) рублей за один килограмм; в количестве 300 918 (Триста тысяч девятьсот восемнадцать) килограмм, по цене 28 (Двадцать восемь рублей) 78 копеек за один килограмм; общей стоимостью 2 630 100 руб. и 8 660 420 руб.

Истцом о фальсификации указанных актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при заявлении одной из сторон о фальсификации другой стороной доказательств по делу при рассмотрении документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом возражений Истца относительно представленных Ответчиком доказательств, в отсутствие заявления о фальсификации, предпринял меры для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе запросив у налоговых органов по месту учета Истца и ответчика книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2,3 кварталы 2016 года.

Из представленной налоговыми органами информации следует, что истец в налоговой отчетности отразил факт перечисления авансовых платежей, однако факт получения товаров в книгах покупок не отражен.

Ответчик в налоговой отчетности отразил как факт поступления авансовых платежей от истца, так и факт реализации товаров, включив данные операции в книги продаж и налоговую базу по НДС.

Доводы истца о непредставлении ООО «Русбалтпетролеум» документов складского учета отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русбалтпетролеум» пояснил, что поскольку срок действия лицензии на прием и разгрузку опасных грузов ООО «Русбалтпетролеум» окончен, договор аренды нефтебазы был расторгнут 28.12.2017. С указанного времени ООО «Русбалтпетролеум» не имеет доступа к архивным документам, находящимся на базе, которая в настоящий момент отключена от электроснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления по определению апелляционного суда документов складского учета.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки нефтепродуктов, документы ООО «Русбалтпетролеум», осуществляющим хранение нефтепродуктов как истца, так и ответчика, налоговую отчетность сторон, апелляционный суд признает доказанным факт поставки в адрес истца растворителя в количестве 47 820 кг и дистиллята газового конденсата в количестве 300 918 кг на общую сумму 11 290 520 рублей.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено представление ответчиком встречного удовлетворения в виде поставки товаров путем перекладки нефтепродуктов с кода хранения ответчика на код хранения истца, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-107408/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Тех-Глобэкс» (ОГРН: 1157847156103) в пользу ООО «Хорсъ» (ОГРН: 1137847460453) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Тех-Глобэкс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 113 597 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева