Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7458/2015 ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-60898/2014(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «ЛСР. ЦЕМЕНТ - СЕВЕРО-ЗАПАД»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 188561, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, <...>; далее – Департамент, административный орган), выразившегося в не принятии решения по заявлению от 23.05.2014 № 940 о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013 (месторождение известняка «Дубоем») в связи с изменением наименования общества, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 05.02.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не принятии решения о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013 (месторождение известняка «Дубоем») по заявлению ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» от 23.05.2014 № 940, обязал Департамент после вступления решения в законную силу переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013 (месторождение известняка «Дубоем») с указанием срока действия с 13.01.2014 по 13.06.2017. Суд также взыскал с Департамента в пользу ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, у Департамента отсутствовали основания для переоформления документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013.

Заявлением от 25.05.2015 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уведомило суд об изменении своего наименования: с ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» на ООО «Петербургцемент». В протоколе судебного заседания от 18.06.2015 сделана соответствующая отметка об изменении наименования заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Петербургцемент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Цемент» оформлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-0-12/17 от 14.06.2012 (месторождение известняка «Дубоем»), которым установлен период действия с 14.06.2012 по 13.06.2017.

ООО «Цемент» 23.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением № 940 о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-3 3766-0-12/17 от 14.06.2012, в связи с внесением 13.01.2014 изменений в наименование ООО «Цемент»: наименование изменено на ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», а также изменением КПП (кода причины постановки. В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2014. Кроме того, к заявлению от 23.05.2014 № 940 приложен технический отчет о неизменности производственного процесса, сырья и об обращении с отходами за период с 14.06.2013 по 13.05.2014.

Письмом от 25.06.2014 № 26-17806-11371-О Департамент сообщил обществу, что переоформление требуемого документа допускается при условии неизменности производственного процесса и используемого сырья и только в период действия установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с неправомерной передачей отходов 1-4 класса опасности с целью использования и обезвреживания подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья не предоставляется возможным.

Решение о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Департаментом не принято.

Не согласившись с бездействием Департамента, выразившегося в не принятии решения о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013 (месторождение известняка «Дубоем») в связи с изменением наименования общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии решения о переоформлении документа об утверждении нормативов по заявлению общества от 23.05.2014 № 940, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа Департамента в его переоформлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 14 приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Приказ N 50) документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя и юридического лица, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 настоящего Порядка, в том числе, изменения наименования юридического лица.

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности производственного процесса и используемого сырья и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами подтверждает, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в ПНООЛР, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенных в утвержденные обществу нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, изменились.

Технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья представлен административному органу вместе с заявлением от 23.05.2014 № 940, а также в материалы дела. Как правомерно указал суд первой инстанции указанный Технический отчет составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 36-39 Приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Департамента о передаче заявителем отходов лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по обезвреживанию или размещению отходов, так как при выявлении этих фактов Департаментом должны были быть приняты иные меры реагирования, но не отказ в переоформлении в связи со сменой наименования юридического лица действующего документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, лицензии контрагентов общества на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов с приложениями представлены заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 109-213). Копии данных лицензий направлялись обществом в Департамент совместно с заявлением от 23.05.2014 № 940, что подтверждается описью вложений со штампом почты от 26.05.2014 (приобщено к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия Комитета, выразившегося в не принятии решения о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013 (месторождение известняка «Дубоем») по заявлению ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» от 23.05.2014 № 940, незаконным и признания указанного бездействия нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Департамент после вступления решения в законную силу переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-13766-О-12/17 от 14.06.2013 (месторождение известняка «Дубоем») с указанием срока действия с 13.01.2014 по 13.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А56-60898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

И.Б. Лопато