Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7462/2015 ) ООО «Инженерно-Техническая служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-69123/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Инженерно-Техническая служба»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая служба» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 19, к.2, лит.А, оф.21Н) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1442703,43 руб. по договорам от 11.04.2014 №14-874786-ЖФ-ВС и от 11.04.2014 №14-874919-ЖФ-ВО (далее – договоры) и 26132,88 руб. неустойки.

Сумма задолженности рассчитана на основании документов за период с 30.04.2014 по 31.07.2014, пени – за неисполнение обязательств за период с 30.05.2014 по 30.09.2014.

Решением от 06.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая свою задолженность за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 в размере 700893,55 руб., просит указанное решение изменить, установив сумму долга ответчика перед истцом в размере 700893,55 руб., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 22.01.2015 добровольно исполнил первоначально заявленные требования, погасив сумму задолженности в размере 1/100 от общей суммы задолженности, неустойку и расходы по оплате госпошлины, однако ответчик скрыл этот факт от суда первой инстанции и увеличил исковые требования в сто раз. Ответчик также считает, что часть взыскиваемой задолженности не соответствует размеру оказанной услуги, не обоснована и противоречит нормам потребления, действовавшим в спорный период. Завышенная сумма не может быть взыскана с субабонентов в порядке регресса, так как превышает установленные нормативы, поскольку, согласно расчету ответчика исходя из норматива, установленного Приложением №3 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.212 №250-р, объем потребленной воды за март и апрель составил 13840,25 куб.м., объем водоотведения – 13840,25 куб.м., однако истцом завышен объем поставленных услуг за указанный период, который составил по 18129,1 куб.м.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенное истцом злоупотреблением правом, поскольку будучи осведомленным о задержке оплаты субабонентами и перерасчетом ГУП ВЦКП «Жилищное Хозяйство» и сложной ситуации с платежами за оказанные услуги гражданами РФ и особенно гражданами, имеющими льготу и компенсацию, а также обычае делового оборота, связанном с оплатой в месячные сроки денежных средств по оказанным услугам, истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а злоупотребив правом сразу обратился в суд; истцом не соблюден претензионный порядок; акт сверки был направлен ответчику только 15.01.2015; после добровольного исполнения требований истец не уведомил об этом суд и не прекратил судебное производство; сумма исковых требований была увеличена в 100 раз, без уведомления ответчика, без оплаты госпошлины и без уменьшения суммы с учетом добровольного погашения 22.01.2015. Таким образом, истец грубо злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение, взыскал сумму, превышающую реально потребленную ответчиком. Своими действиями монополист доводит ответчика до несостоятельности, а вместе с этим ставит под угрозу обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают 1235 граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что для данной категории споров законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров; заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику 14.11.2014 заказным письмом и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела; расчеты с ответчиком производились по показаниям приборов учета; частичная оплата задолженности была произведена в счет погашения счетов, выставленных за сентябрь и октябрь 2014 года, тогда как в настоящем деле заявлены счета с 3.04.2014 по 31.07.2014.

В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение от 19.06.2015, которое стороны просят утвердить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционным судом проверены.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 06.02.2015 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-69123/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение по спору на следующих условиях:

«1. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказывается от взыскания пени в сумме 26132,88 руб.

2. ООО «Инженерно-техническая служба» обязуется оплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вышеуказанную задолженность в размере 778929,11 руб. в следующем порядке и в срок:

- до 29.06.2015 – 43274,00 руб.;

- до 27.07.2015 – 43273,83 руб.;

- до 27.08.2015 – 43273,83 руб.;

- до 25.09.2015 – 43273,83 руб.;

- до 27.10.2015 – 43273,83 руб.;

- до 27.11.2015 – 43273,83 руб.;

- до 25.12.2015 – 43273,83 руб.;

- до 27.01.2016 – 43273,83 руб.;

- до 26.02.2016 – 43273,83 руб.;

- до 25.03.2016 – 43273,83 руб.;

- до 27.04.2016 – 43273,83 руб.;

- до 27.05.2016 – 43273,83 руб.;

- до 27.06.2016 – 43 273,83 руб.;

- до 27.07.2016 – 43273,83 руб.;

- до 26.08.2016 – 43273,83 руб.;

- до 27.09.2016 – 43273,83 руб.;

- до 27.10.2016 – 43273,83 руб.;

- до 27.11.2016 – 43273,83 руб.;

Итого: 778929,11 руб.

3. Оплата по мировому соглашению производится как с расчетного счета управляющей компании, так и за счет денежных средств населения, поступающих через СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», при условии, что сумма поступивших денежных средств в отчетном месяце, превышает объем начислений за оказанные Предприятием услуги в месяце предшествующем отчетному.

4. В случае нарушения ООО «Инженерно-техническая служба» любого из сроков, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет право обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа на весь невыплаченный остаток от общей суммы долга, указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5. Расходы по госпошлине относятся на ООО «Инженерно-техническая служба».

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах и вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен