Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-746/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Пивторг"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу № А26-8280/2021 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивторг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 23.03.2021 №0201/100321/00720 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пивторг» не согласившись с решением суда от 24.12.2021, подало апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалось на то, что Обществу достоверно не было известно о возбуждении и составлении в отношении него дела об административном правонарушении. Общество узнало о привлечении к административной ответственности только когда в отношении привлекаемого лица было исполнено исполнительное производство, фактическим списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Также податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствовало событие вмененного административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности, должностными лицами Управления было установлено, что ООО «Пивторг» осуществило оборот немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности:

Сидр игристый полусладкий «Ранетти», алк. 6% об. 0,75 л., производства ООО «КВКК «Бахчисарай», установленный срок годности продукции при соблюдении условий хранения составляет 12 месяцев, дата розлива/ввоза 17.04.2019 в адрес ООО «Гелиопарк Девелопмент», ИНН <***> по ТТН от 13.01.2021 № 26 в количестве 6 бутылок (превышение срока годности на 271 день);

Сидр игристый полусладкий «Ранетти», алк. 6% об. 0,75 л., производства ООО «КВКК «Бахчисарай», установленный срок годности продукции при соблюдении условий хранения составляет 12 месяцев, дата розлива/ввоза 17.04.2019 в адрес ООО «РКС Ритейл Групп», ИНН <***> по ТТН от 15.01.2021 № 40 в количестве 16 бутылок (превышение срока годности на 273 дня).

Управление пришло к выводу о наличие в действиях ООО «Пивторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Управления, вина ООО «Пивторг» подтверждается следующими материалами: отчетом из ЕГАИС о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности; сведениями ЕГАИС о товарно-транспортной накладной от 13.01.2021 № 26, 15.01.2021 №40.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО «Пивторг» был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 № 0201/100321/00720.

Постановлением от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 ООО «Пивторг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказал, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства восстановление срока Общество ссылается на тот, факт, что о привлечении к административной ответственности узнало в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, Управлением в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ по адресу указанному в ЕГРЮЛ Обществу был направлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 0201/100321/00720 (письмо от 10.03.2021 № у2-2591/08-13).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 141 от 11.03.2021, указанному письму присвоен штриховой идентификатор 19719854010766.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719854010766, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», 23.03.2021 в 08 час. 24 мин. отправление имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.65-69).

Постановление об административном правонарушении № 0201/100321/00720 от 23.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ было направлено должностным лицом Управления по адресу ООО «Пивторг» письмом от 23.03.2021 № у2-3153/08-13.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719854013385, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление 09.04.2021 в 13 час. 02 мин. отправление имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам», данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № у2-3153/08-13 (ф.119), согласно которому указанное отправление подлежит возврату в адрес Управления, также на данном конверт имеется отметка об истечении срока хранения указанного почтового отправления (л.д.49-51).

Постановление об административном правонарушении № 0201/100321/00720 от 23.03.2021 было возвращено в Управление 15.04.2021, в связи с чем 10-дневный срок обжалования данного постановления об административном правонарушении, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.04.2021.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления 18.10.2021, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Управления заявителем не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и, получив при этом сведения о рассмотрении административного дела, своевременно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу № А26-8280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова