Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть № 3526 (далее – войсковая часть обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – Общество) 5 035 394 руб. 28 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов по договору управления многоквартирными домами от 18.09.2017 №2/9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст СБ» (далее – ООО «Траст СБ»).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на ответчика договором.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая компания) заключен договор № 2/9 управления многоквартирными домами, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в трех многоквартирных домах, расположенных по адресу воинской части, а именно: <...>, лит. ЗА, БВ, АА1, а истец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стороны не отрицают того факта, что Общество в спорный период времени оказывало услуги по содержанию многоквартирных жилых домов.

Войсковая часть заключила и исполняла договоры по пользованию коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивала их в полном объеме.

Считая, что Общество, как управляющая организация обязана возмещать войсковой части затраты на поставку коммунальных ресурсов, ВЧ предъявила настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что договор от 18.09.2017 №2/9 заключен в соответствии с типовой формой, однако по своей сути не был договором управления многоквартирными домами, заключенным в соответствии с требованиями ЖК РФ, а являлся временным возмездным договором на оказание услуг по содержанию и обслуживанию названных многоквартирных домов, который был заключен на период до момента проведения конкурса, в связи с неисполнением своих обязанностей предшествующей управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Житель».

Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг и не имело оснований для заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и выставления соответствующей платы за коммунальные услуги жителям этих домов. В спорном периоде такие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, холодной (питьевой) воды и водоотведения) заключены непосредственно Войсковой частью, а не ответчиком. Данные договоры продолжают действовать и в настоящее время. Соглашение о компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги между Обществом и Войсковой частью не заключалось.

Доводы ответчика о том, что Общество возложило на себя обязательства по спорному договору лишь в части содержания многоквартирных жилых домов, и данная позиция принята Войсковой частью, подтверждены протоколом рабочей встречи от 04.09.2017, состоявшейся между сторонами по данному вопросу по инициативе истца, что свидетельствует о достигнутой между Войсковой частью и Обществом договоренности на заключение договора только на оказание услуг по содержанию. При этом возможность оказания ответчиком услуг по поставке коммунальных ресурсов исключалась. Со стороны истца в рабочей встрече принимал участие заместитель командира в/ч 3526 по тылу - начальник тыла подполковник ФИО3, в должностные обязанности которого непосредственно входит материальное и техническое обеспечение подразделений бригады, а также торгово-бытовое обеспечение личного состава бригады.

Перечень работ и услуг по договору, предусмотренный Приложением №5 к договору, предоставление коммунальных услуг не содержит.

В реестр лицензий Общества как управляющей компании спорные многоквартирные дома не включены.

Ответчик не предоставлял жителям спорных многоквартирных домов коммунальных услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению и денежных средств по этим услугам от граждан не принимал.

Поставка коммунальных ресурсов произведена ресурсоснабжающими организациями посредством договоров, заключенных с истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-64586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева