Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7476/2022 ) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-9625/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах»

к 1) Министерству обороны РФ; 2) Войсковой части 49289

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству обороны РФ, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, (далее – ответчик-1, Минобороны), войсковой части 49289, адрес: 238542 Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Переславское, (далее – ответчик-2, войсковая часть) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 502 300, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 023, 01 руб.

Решением суда от 15.02.2022 исковые требования к Министерству обороны РФ удовлетворены в полном объеме. В отношении исковых требований к войсковой части 49289 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к Министерству обороны РФ требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности. Кроме того, податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с их недоказанностью: осмотр транспортного средства проведен без представителей ответчиков, размер ущерба документально не подтвержден.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество и войсковая часть, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 вследствие нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 8120СМ91 Магомедовым Т.Э., работающим в войсковой части 49289, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине ВМ\У XI государственный регистрационный №У874ХО750RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №АС118403709. На момент ДТП поврежденный автомобиль являлся гарантийным.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 29.09.20 платежным поручением № 952658 выплатило страховое возмещение в сумме 1 502 300,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика согласно статье 68 Правил страхования, соглашения об урегулировании страхового случая от 22.09.2020.

Согласно справке ГИБДД о дополнительных сведениях о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ответчика Магомедовым Т.Э., работающим в войсковой части 49289, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный №8120СМ91.

Обязательная гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не была застрахована.

Учитывая изложенное, истец направил ответчикам требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 1 502 300, 20 руб.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца, предъявленные к Министерству обороны РФ, обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В части требований, предъявленных к войсковой части, суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что войсковая часть самостоятельным юридическим лицом не является.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции установил, что водитель Магомедов Т.Э. не обеспечил безопасность движения, превысил установленный скоростной режим, совершил столкновение с другим транспортным средством, что явилось причиной ДТП.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволили суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что виновность Магомедова Т.Э. в произошедшем ДТП не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020, следует, что именно водитель Магомедов Т.Э. не учел скорость движения, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством "ВМВ".

То обстоятельство, что Магомедов Т.Э. не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Магомедова Т.Э. в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения Министерства обороны РФ от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 8120СМ91, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер исковых требований подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра, фотографиями с места ДТП, актом обнаружения скрытых повреждений с фототаблицей, калькуляцией.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису N АС118403709, форма страхового возмещения «натуральная».

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом документах, данные документы являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и правомерно приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что спорный автомобиль принадлежит войсковой части № 54129, а имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требований к Министерству обороны РФ и прекратил производство по делу в части требований, заявленных к войсковой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации иск к Министерству обороны РФ, вытекающий из деятельности воинской части, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения последней, что соответствует положениям пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Доказательств того, что спорная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-9625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко