Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7480/2019 ) ООО «Стиль-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-124308/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску ООО «Стиль-С» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр. д.18, лит.А, пом.30Н, 37Н, ОГРН: ); к АО «Услуга» (адрес: Россия 190020, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское 9, к.2, кв.(оф.)68; Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18, ОГРН: 1027810267539); о признании права общей долевой собственности на помещения,

третьи лица: 1) ООО «Комтел»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С» (далее – ООО «Стиль-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Услуга» (далее – АО «Услуга») о признании права общей долевой собственности на следующее имущество:

- помещение 19Н, площадью 28,3 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18;

- помещение 13Н, с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, расположенное на 6 этаже, учетное в составе нежилых помещений 5, 6 этажей, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО «Комтел») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стиль-С» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора не может быть применена норма статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как право общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания всего здания, принадлежит всем его сособственникам в силу закона.

Податель жалобы указывает, что в спорные помещения имеется доступ через иные места общего назначения лестницы, лифты. Между истцом и ответчиком с 1997 года действует договор на техническое обслуживание, по которому исполнителем работ является АО «Услуга». По этой причине ООО «Стиль-С», полагаясь на добросовестность стороны по договору, считало, что помещения технического назначения и все, находящееся в них инженерное оборудование, используется для содержания и обслуживания Здания. Как указывает податель жалобы, в апреле 2018 года истцу стало известно, что АО «Услуга» произвело регистрацию права собственности на спорные помещения.

Податель жалобы ссылается на ведомости помещения, которые, по его мнению, подтверждают, что спорные помещения являются
техническими. Реконструкция спорных помещений и изменение их назначения произведены без согласования с другими сособственниками здания, а также службами технического и пожарного надзора.

По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком копия технического паспорта не содержит полной информации, поскольку к материалам дела приобщены только отдельные страницы.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в целях установления обладает ли спорное помещение признаками технического.

Податель жалобы считает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Поэтому регистрация права на общую долевую собственность, принадлежащую всем сособственникам в силу закона, за одним лицом нарушает права других сособственников, влечет уменьшение доли общего имущества.

АО «Услуга» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта приватизации муниципального территориального производственного предприятия «Услуга» от 08.12.1992 проведена реорганизация указанного предприятия путем включения имущественного комплекса предприятия в состав имущественного комплекса акционерного общества открытого типа «Услуга», правопреемником которого является АО «Услуга». В соответствии с указанным актом в состав подлежащего приватизации имущества вошло здание – дом бытового обслуживания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18.

Принадлежность здания АООТ «Услуга» подтверждается свидетельством о регистрации от 26.12.1995 серии ДГ №0002604.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.1996 по делу №А5611058/96, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.1996 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа от 10.02.1997, иск товарищества с ограниченной ответственностью «Стиль» удовлетворен, признан недействительным план приватизации АООТ «Услуга» в части включения в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, помещений ТОО «Стиль», площадью 459,0 кв.м., помещения площадью 459 кв.м. были приобретены ТОО «Стиль» на основании аукциона.

В 1998 году ТОО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Услуга» (правопреемник АООТ «Услуга») о признании права на долю в размере 7,9% в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18. В обоснование иска истец ссылался на то, что системы коммуникаций и места общего пользования в здании должны принадлежать всем собственникам помещений здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.1998 по делу №А56-18956/98 требования истца удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.02.1999 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано на том основании, что в рассматриваемом случае имеется имущество, состоящее из нескольких составных частей, каждая из которых имеет своего собственника: приобретенное в собственность ОАО «Услуга» здание и выделенное в нем помещение, приобретенное в собственность ТОО «Стиль», являющиеся разными предметами разных гражданско-правовых договоров. Общей собственности на объекты здания – крышу, фундамент, коммуникации и другое – не возникло, поскольку эти объекты не поступали в собственность двух или нескольких лиц, а вместе со зданием находятся во собственности только ОАО «Услуга». Договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, стороны не заключали. Также в постановлении указано, что системы коммуникаций, места общего пользования в здании принадлежат ответчику, который предоставляет истцу услуги по их обслуживанию на основании договора о техническом обслуживании, что не образует в отношениях сторон признаков совместной деятельности в виде совместного использования имущества.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола от 26.05.1998 №9 общего собрания участников ТОО «Стиль», указанным юридическим лицом принято решение о создании ООО «Стиль-С» и передаче в уставный капитал создаваемого юридического лица нежилого помещения 14Н, общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д.18, лит.А.

Право собственности истца на переданное помещение, имеющее кадастровый номер 78:32:0008005:3047, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015.

Ссылаясь на то, что в составе помещений, принадлежащих ответчику, находятся помещения 19Н и 13-Н, в которых расположено общее имущество, ООО «Стиль-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В статье 224 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по общему правилу общая собственность на неделимое имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух или более лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные помещения не находились в совместной собственности истца или иных лиц, а находились исключительно в собственности ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им и ответчиком когда-либо совместно использовались спорные помещения, либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец нес затраты на приобретение и содержание спорных помещений.

Право собственности истца на принадлежащие ему объекты в здании не возникало на основании договора долевого участия, заключенного в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право собственности истца на помещения в здании возникло в силу внесения помещений в устав истца его учредителем - ТОО «Стиль», Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.02.1999 по делу №А56-18956/98 было отказано в признании права собственности на долю в помещениях, принадлежащих ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум №64).

В пункте 1 Пленума №64 содержатся разъяснения о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Пленума №64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений Пленума №64 также следует, что к общему имуществу относятся только те помещения и то имущество, которое обслуживает помещения нескольких собственников, поскольку в случае, если имущество обслуживает помещения только одного собственника и используется только одним собственником по смыслу положений статьи 290 ГК РФ право общей долевой собственности не возникает.

Истец указывает, что в соответствии с данными технической инвентаризации помещение 13-Н является техническим этажом, а в помещении 19-Н расположена кладовая и электрощитовая, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанное имущество является общим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помещение 13‑Н принадлежит ответчику, состоит из 39 помещений и расположено на 6 этаже здания. На указанном этаже отсутствуют помещения, принадлежащие или фактически используемые иными лицами.

Согласно техническому паспорту общая площадь помещения 13-Н составляет 1 008,2 кв.м. и в его состав входят кабинеты, склады, коридоры, места общего пользования, мастерские, машинное отделение (грузовой лифт, площадью 16,5 кв.м.), венткамера, оборудования в кабинет, площадью 2,7 кв.м., а также техническое помещение площадью 6,9 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту машинные отделения, где расположены лифты, учтены в составе помещения 2ЛК (лестница), относящегося к помещениям общего пользования.

Помещение 19-Н, принадлежащее ответчику, расположено на 1 этаже и состоит из двух частей: комнаты охраны площадью 14,6 кв.м. и электрощитовой площадью 13,7 кв.м.

При этом, как указал ответчик, договор энергоснабжения, в силу которого на ответчике лежит обязанность по ограничению доступа к электрическим устройствам, расположенным в электрощтитовой, заключен именно с АО «Услуга».

Таким образом, судом установлено, что из помещений, расположенных на 6 этаже и входящих в состав помещения 13-Н для обеспечения нужд всего здания и иных собственников используются только лифты. При этом лифты учтены в составе общего имущества, а именно в составе помещений 2ЛК.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость использования для общих нужд иных помещений, расположенных на 6 этаже и принадлежащих ответчику.

В отношении помещения 19-Н, суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

Помещение 19-Н состоит из двух частей, из которых только электрощитовая может быть признана общим имуществом здания.

Однако истец просит признать право общей долевой собственности на все помещение 19-Н, не обосновав наличие правовых оснований для включения в состав общего имущества комнаты охраны.

Судом первой инстанции принято во внимание, что именно ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, на котором лежит ответственность за сохранность электрического оборудования здания. Возможность доступа иных лиц на участок балансовой ответственности ответчика законодательством ограничен. Правового обоснования необходимости доступа в помещение, в котором находится электрооборудование, за которое отвечает ответчик, истцом не представлено.

Более того, истец не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы при отсутствии доступа в данное помещение.

С учетом изложенного, поскольку назначение спорных помещений установлено на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения технической экспертизы.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения дела №А56-18956/1998 ТОО «Стиль» обращалось с иском к ОАО «Услуга» о признании права на долю в размере 7,9% в праве собственности на общее имущество в здании.

В настоящем же деле ООО «Стиль-С» обратилось с иском о признании права общей долевой собственности на следующее имущество:

При этом правовая природа исковых требований аналогична – признание права общей долевой собственности на места общего пользования в здании.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.1999 по делу №А56-18956/1998 установлено, что имущество общим не является; системы коммуникаций, места общего пользования в здании принадлежат ответчику, который предоставляет истцу услуги по их обслуживанию на основании договора о техническом обслуживании, но не образует в отношениях сторон признаков совместной деятельности в виде совместного использования общего имущества.

Переоборудование помещения 13-Н (6-го этажа) ответчиком произведено в рамках действующего на тот период времени законодательства. Согласование с иными собственниками помещений в здании не требовалось.

Кроме того, заключение АО «Услуга» с ООО «Комтел» и ООО «Стиль-С» договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги здания свидетельствует о том, что истец и третье лицо пользуются водоснабжением, теплоснабжением и энергоснабжением, предоставляемым им по данным договорам, а также пользуются лифтами, лестницами, холлами, тамбурами и на основании данного договора возмещают Ответчику расходы за пользование имуществом.

Соглашение об организации проведения капитального ремонта и
реконструкции инженерных сетей от 31.03.2003 заключено во исполнение Договора
на коммунальные услуги техническое обслуживание, согласно которому пользователь при проведении ремонтных работ инженерных сетей и оборудования, возмещает Обществу (АО «Услуга») затраты на их выполнение пропорционально размеру помещения, находящегося в собственности пользователя.

Кроме того, договору на техническое обслуживание, заключенному с ООО «Стиль-С», также дана правовая оценка в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.1999 по делу №А56-18956/1998.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-124308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина