Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7514/2022 ) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21- 10659/2021 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>, ОГРН: <***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,) о взыскании солидарно 1 557 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.11.2016 №1286.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указал, что поскольку обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не были своевременно исполнены ИП ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по продаже муниципального имущества между ИП ФИО1 (покупатель) и Комитетом (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества от 15.11.2016 № 1286 (далее – договор № 1286), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости: нежилого здания Кройц-аптеки, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», с кадастровым номером 39:15:132525:134, общей площадью 3 150,8 кв.м. этажностью 4, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:132517:3 площадью 1 892 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для реконструкции аварийного здания, по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора № 1286 ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка устанавливается в виде расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение сроков выполнения таких условий и объема их выполнения, в размере 50 % цены муниципального имущества (в сумме по зданию и земельному участку), указанной в договоре № 1286.

22.10.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости: - четырехэтажное нежилое здание Кронц-аптеки, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кадастровый номер: 39:15:132525:134, общей площадью 3150.8 кв.м.. находящееся в неудовлетворительном состоянии, износом 90%, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, на котором оно расположено с кадастровым номером 39:15:132517:3, площадью 1892 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для реконструкции аварийного здания, по адресу: <...>….».

Как указал истец, обязательства по договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, а именно допущена просрочка выполнения условий конкурса, недобросовестно исполнены обязательства по предоставлению отчетов о ходе выполнения условий конкурса.

В частности, Комитет указал на просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в 530 дней и непредставление итогового отчета о выполнении условий конкурса.

Также истец указал, что итоговый отчет о выполнении ответчиком условий конкурса с приложением всех необходимых подтверждающих документов в порядке пункта 4.4 договора № 1286, в Комитет не представлены.

В этой связи Комитет, ссылаясь на то, что ответчики, владея объектом в разные периоды, должны были выполнять условия конкурса в связи с его особым статусом, начислил им в порядке пункта 5.1 договора 1 557 500 руб. 00 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчики в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислили, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой.

Аналогичные положения согласованы сторонами им в пункте 5.1 договора № 1286, в котором стороны при этом установили размер подлежащей начислению неустойки, равный 50 % цены муниципального имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом.

Таким образом, по смыслу пункта 23 статьи 20 Закона № 178-ФЗ и пункта 5.1 договора, дублирующего положения пункта 23 статьи 20 Закона № 178-ФЗ, Комитет, являясь продавцом по спорному договору, в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения был вправе либо заключить соглашение о расторжении договора с покупателем, либо обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора с одновременным взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что из буквального толкования пункта 5.1 спорного договора (статья 431 ГК РФ), установленная договором неустойка носит штрафной характер, основанием для взыскания которой является досрочное расторжение договора вследствие нарушения условий договора или условий конкурса покупателем.

При этом, как также верно отмечено судом первой инстанции, договором не предусмотрен конкретный размер неустойки за просрочку обязательств покупателем, так как в пункте 5.5 договора предусмотрена иная предусмотренная законом ответственность за невыполнение договорных обязательств.

Между тем, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, требование о расторжении договора Комитетом заявленное было, доказательств расторжения договора во внесудебном порядке в материалы дела также не представлено, напротив, объект сдан в эксплуатацию, то есть достигнут необходимый результат проведенного конкурса, доказательств существенности нарушений не представлено, а потому оснований для начисления неустойки по пункта 5.1 договора у Комитета вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется и соответственно суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иные доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы ответчиков в отзывах на апелляционную жалобу не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 31.01.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-10659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина