Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7519/2020 ) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-35909/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Аскон"

к ООО "Прогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 44393507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 1064758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 40000000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 33231741,42 руб. убытков; 1000000 руб. штрафа по пункту 13.6 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1500000 руб. штрафа за невыполнение требований соблюдения правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы 30000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3. Ответчик направленные в его адрес акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявил, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления генподрядчика о выполнении подрядчиком работ. В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и условиями договора, материалы дела не содержат. На объект строительства было получено Заключение о соответствии (ЗОС)№12-18-015-0461 от 14.12.2018, которое подтверждает, что Объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение о соответствии (ЗОС) № 12-18-015-0461 от 14.12.2018 подтверждает фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору, с учетом актов КС-2 и КС-3.Информация о выдаче данного заключения является общедоступной и размещена на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Кроме того, на объект строительства получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-98-2018 от 25.12.2018, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга. Данное обстоятельство также подтверждает фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). Кроме того, ответчик, по существу, не оспаривает стоимость выполненных Обществом работ на общую сумму 67736680 руб.

В решении отражено, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, и данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, размер которых за период с 04.01.2019 по 30.05.2019 составил 1064758 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению. Суд посчитал доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 100000 руб., посчитав, при этом, заявленную сумму расходов чрезмерной, и снизив ее до 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано со ссылкой на то, что, уменьшив объем работ (дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017), ответчик принял на себя обязанность по установке силового металлокаркаса для фасадной облицовки, а, следовательно, истец не мог приступить к выполнению своих обязательств по строительству декоративных фасадных конструкций до момента установки ответчиком металлического каркаса, поскольку эти работы выполняются только в том случае, если присутствует установка металлического каркаса.

Со ссылкой на условия пункта 2.1.3 договора, приложение 1 к Техническому заданию (Требования заказчика), раздел «Доступ на строительную площадку», суд сделал вывод о том , что подрядчик не может приступить к выполнению работ без предоставления фронта работ со стороны генподрядчика. Первый акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан сторонами 10.08.2018 (на ось «1/А-Д»); акт-допуск для производства строительно-монтажных работ 21.09.2018 (на ось «А/6-7»); для установки забора (ограждений) на объекте – акт № /2018 от 19.10.2018 строительной готовности и приема-передачи фундамента забора для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что 25.09.2018 между сторонами был подписан акт приемки-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО), согласно которому Генподрядчик сдал, а подрядчик принял знаки ГРО для производства строительных работ. Обязанность создания геодезической разбивочной основы лежит на Генподрядчике – ООО «Прогресс», а, следовательно, истец не мог сдать работы в конце августа 2018года, поскольку ответчик только 25.09.2018 передал истцу для производства работ знаки ГРО.

Суд указал на то, что 05.09.2018 сторонами был подписан акт передачи металлоконструкций, согласно которому ответчик передал истцу навесные металлические конструкции по оси А на отметке +4.400м и на отметке 11.800м, под монтаж подсистем, алюминиевых кассет, подсистем ПВЛ и листа ПВЛ (при том, что согласно письму, геодезическая схема будет предоставлена в течение 3 дней).В соответствии с актом от 10.08.2018 истец принял от ответчика навесные металлические конструкции по оси Д на отметке +4.400м и на отметке 11.800м, под монтаж подсистем, алюминиевых кассет, подсистем ПВЛ и листа ПВЛ (при том, что согласно письму, геодезическая схема будет предоставлена в течение 3 дней). Письмом от 19.10.2018 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование исполнительную геодезическую схему монтажа направляющих для крепления ПВЛ по оси Д в осях 1-7 по Объекту. Согласно акту от 19.10.2018 № /2018 истец принял от ответчика в работу фундамент по проекту 30/2015 КЖ2 под установку конструкций металлических секций забора по проекту 30/2015-КМ7.Письмом № 01-01-18/970 от 22.10.2018 ответчик предоставил доступ на выполнение истцом монтажных работ по договору по фронтам (осям), указанным в письме. Письмами № 585 от 25.10.2018, от 06.11.2018 № 03-01ГИ-18/1015, от 07.12.2018№ 684 подтверждается частичная не передача фронта работ на Объекте (невозможность выполнения работ); уведомление о завершении ответчиком работ по монтажу металлоконструкций; невозможность производить истцом работ по монтажу просечно - вытяжного листа в осях 6/Д-А из-за отсутствия возможности установки строительной техники необходимой для монтажа фасадных конструкций (отсутствие подъезда). Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков (генподрядчика), то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, и отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 40000000 руб. неустойки.

В отношении заявленной ответчиком суммы убытков в размере 33231741,42 руб. со ссылкой на заключение договоров с иными подрядными организациями ООО «ПетропрофильПлюс» (договор №15/2019 от 16.04.2019) и ООО «Аксиома СПб» (№ 08/2019 от14.05.2019), а также Заключением специалиста № 35/6 от 20.05.2019, суд указал на то, что указанные договоры заключены ранее чем была произведена оценка убытков. Общая стоимость работ по этим договорам (48895061,42 руб.) в 3 раза превышает стоимость работ, если бы их выполнение завершило Общество по спорному договору (15564742,033 руб.). Локальные сметы к договорам не содержат работ по демонтажу каких-либо конструкций, или исправлений (устранений) каких-либо недостатков выполненных обществом работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты работ по этим договорам, т.е. несения убытков в заявленном размере.

Заключением специалиста № 35/6 от 20.05.2019 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно хронологически проводилось значительно позднее, чем истцом были сданы работы и после обращения последнего в суд. Выявленные в ходе осмотра дефекты носят односторонний характер; на экспертизу были представлены только документы ответчика, а именно планы устранения недостатков по изготовлению навесного фасада котельной НФС. Ряд документов не исследовался, и информация специалисту не предоставлялась. Так на стр.40, стр. 42 Заключения указано: проектная документация не исследовалась, имеется косвенная информация, что не выполнен раздел «РКД», ППР для исследования не представлен, и. т.д. Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности ответчиком возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

В части иска о взыскании 1500000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, суд указа на то, что ответчик не представил в дело доказательств несоблюдения истцом требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, т.е. не доказано количество нарушений, а следовательно, и размер предъявленного штрафа. Акты проверки соблюдения требования пожарной безопасности и охраны труда составлялись и подписывались между Заказчиком – АО «МФК Лахта Центр» и Ответчиком – ООО «Прогресс», в присутствии истца, и из их содержания не усматривается, что нарушения правил безопасности были результатом неправомерных действий именно истца. В материалах дела отсутствуют не только доказательства, установленных генподрядчиком сроков для устранения нарушений, но и доказательств невыполнения истцом требований по устранению замечаний.

Также суд заключил, что отсутствуют в деле доказательства, что в ходе выполнения работ подрядчиком были нарушены условия договора в части выполнения обязательств по урегулированию правовых отношений в части авторских прав с автором проекта и передачи авторских прав Генподрядчику (пункт 13.6 договора). Оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с истца штрафных санкций по пунктам 5.14 и 13.6 договора, суд не усмотрел.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПРОГРЕСС», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «АСКОН» 33317215,60 руб. основного долга; 189586,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано и взыскано с ООО «АСКОН» в пользу ООО «ПРОГРЕСС» 75731741,42 руб. по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о том, что на ответчика были возложены встречные обязательства по изготовлению металлического каркаса, не основаны на материалах дела. Подрядчик уведомления о невозможности выполнения работ в адрес заказчика не направлял. Процедура подписания акта-допуска была инициирована ответчиком, который письмом от 23.05.2018 №03-01ГИ-18/462 затребовал документы, необходимые для допуска истца на объект. Письмом от 10.07.2018 №01-01-18/598 документы были затребованы повторно. Судом не учтено, что задержка в выполнении работ была напрямую связана с работами, предшествующими строительно-монтажным работам, обязанность по выполнению которых возлагалась на истца (разработка рабочего проекта; разработка и согласование СОУТ, ППР и ТК, доставка ПВЛ и алюминиевого листа, изготовление ПВЛ и конструкций из алюминиевого листа). Срок изготовления ПВЛ и кассет нарушен, что подтверждается представленными истцом документами о качестве строительных конструкций. Работы по изготовлению конструкций начаты в августе, сентябре 2018 года, то есть с просрочкой в два-три месяца. Кассеты для фасада были изготовлены в октябре 2018 года, часть в августе и в сентябре 2018 года, то есть, с просрочкой в два-три месяца. Истцом были нарушены как начальные, так и конечные сроки изготовления кассет на два-три месяца. Доказательств нарушения срока по вине ответчика не представлено. В договоре не был согласован срок изготовления и передачи металлоконструкций, при таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, в данном случае действует презумпция вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Поскольку срок выполнения работ нарушен по вине истца, он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также возместить убытки, причиненные нарушением истцом условий договора.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец уклонился от участия в осмотре результата выполненных работ на основании уведомления от 24.04.2019 №01-01-19/281, по результатам осмотра стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 67736680,00 руб., часть указанных работ не была сдана заказчику. Стоимость завершения работ по разработке рабочей документации и устройства фасада котельной составляет 46348024,71 руб. Данная сумма согласована с новым подрядчиком ООО «Петропрофиль Плюс» в договоре от 16.04.2019 №15/2019. Также ответчиком представлены доказательства выплаты аванса указанному лицу, и доказательства оплаты материалов на основании писем нового подрядчика и оплат выполненных работ. Стоимость завершения работ по устройству ограждения составила 2547036,71 руб., данная сумма согласована с новым подрядчиком ООО «Аксиома СПб» в договоре от 14.05.2019 №08/2019. Сумма убытков, по мнению подателя апелляционной жалобы, складывается из суммы стоимости фактически выполненных работ, определенных в заключении специалиста от 20.05.2019 №35/16; стоимости работ, порученных ООО «Петропрофиль Плюс»; стоимости работ, порученных ООО «Аксиома СПб», и за вычетом цены договора подряда от 24.10.2017 №43/2017.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что отказ от договора мотивирован не только нарушением сроков выполнения работ, но и невыполнением истцом обязательств по урегулированию правовых отношений в части авторских прав проекта, предусмотренных пунктом 13.6 договора, подпунктом 5 пункта 8 Технического задания, со ссылкой на пункт 8.5.6 договора. Истец в период рассмотрения дела не оспаривал факт отсутствия урегулирования вопроса относительно авторства. Суд, отказывая во взыскании штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Петропрофиль Плюс», определена с учетом того, что алюминиевые листы большого размера и сложной 3D конструкции будут выполняться неоднократно, до достижения проектных изгибов с минимально возможными отклонениями ТЗ. Также стоимость учитывает предельно сжатые сроки изготовления и монтажа конструкций. Иные коммерческие предложения по завершению работ представлялись на большие суммы. В соответствии с условиями договора от 16.04.2019 №15/2019 в стоимость договора включены работы по регулировке и сдаче смонтированных, но не сданных ООО «Аскон» конструкций, стоимость работ по устранению замечаний составила 2395870,55 руб. Ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на нарушение порядка оформления исполнительной документации.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ датированы 29.01.2019 за период с 21.12.2018 по 26.12.2018; и 31.01.2019 за период с 27.12.2019 по 27.01.2019, то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что опровергает утверждение истца о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения работ на объекте в полном объеме, и выполнение или невыполнение истцом работ не могло повлиять на факт выдачи ЭОС. Предметом договора было устройство декоративных фасадных конструкций, которые не влияют на безопасность эксплуатации здания. Принятие в эксплуатацию здания, в котором не выполнены отделочные работы, не противоречит нормативным документам. Факт принятия здания с недоделками подтверждается Соглашением от 22.01.2019 к договору подряда от 11.12.2015 №30/2015, подписанным между АО МФК «Лахта Центр» и ООО «Прогресс». Сумма задолженности за выполненные работы, с учетом уже оплаченных сумм и гарантийного удержания в размере 15%, с оставляет 33317215,60 руб. Судом при вынесении решения не были учтены оплаты ответчика за материалы на основании писем ответчика на общую сумму 703536,73 руб. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 20.05.2019 №35/6. Истец приглашался для участия в осмотре объекта, и уклонился от участия в составлении акта.

В судебном заседании 22.06 – 29.06.2020 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОГРЕСС» (генподрядчик) и ООО «АСКОН» (подрядчик) заключен договор от 24.10.2017 № 43/2017 на разработку рабочей конструкторской документации (РКД), согласование РКД с АО «МФК Лахта Центр», с Генподрядчиком и со всеми заинтересованными инстанциями комплектацию, проведение строительно-монтажных работ, осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами, проведение пуско-наладочных работ, сдачу всех работ АО «МФК «Лахта «Центр», Генподрядчику и всем заинтересованным инстанциям, ввод в эксплуатацию по строительству декоративных фасадных конструкций и ограждения территории автоматизированной газовой котельной для инженерного обеспечения зданий и сооружений МФК «Лахта Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп.3, лит. А и Лахтинский пр., участок 10 (южнее дома 2, корп.2, литера Ж) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением 1 к договору и составляющим его неотъемлемую часть и иной исходной документацией, представление которой генподрядчиком предусмотрено положениями договора и приложениями к нему.

Цена работ по договору по условиям пункта 3.1 договора составила 146109476,20 руб. В пункте 3.2 договора указано, что цена работ является твердой и включает в себя все затраты подрядчика, стоимость используемых материалов и оборудования, вознаграждение подрядчика за выполнение всего объема работ по договору, а также вознаграждения за передачу исключительных прав в полном объеме в соответствии с законодательством РФ на измененную проектную документацию.

В пункте 3.4 договора отражено, что аванс условиями договора не предусмотрен.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 3.6 договора, согласно которому оплата за разработку РД производится по завершению этапа разработки РКД при условии получения подрядчиком согласований РКД с АО «МФК «Лахта Центр», согласований со всеми заинтересованными инстанциями и получения штампа «в производство работ» от генподрядчика, предоставления подрядчиком счета, после выполнения процедуры сдачи-приемки работ, установленной договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу работ. Данная оплата производится в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком всех перечисленных в договоре документов.

Ежемесячно, на основании представленных подрядчиком счетов, соответствующей отчетной документации, после выполнения процедуры сдачи-приемки работ (раздел 4), установленной договором, и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3). Оплата производится в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком всех перечисленных в настоящем пункте договора, документов.

В пункте 3.7 договора оговорено, что генподрядчик удерживает 10% каждого причитающегося подрядчику платежа в качестве гарантии исполнения договора (гарантийное удержание). Гарантийное удержание в части 50%, по условиям пункта 3.8 договора, уплачивается после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней, на основании представленного подрядчиком счета. Оставшаяся часть гарантийного удержания выплачивается в течение десяти рабочих дней по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 7.4 договора (пункт 3.9 договора).

В пункте 4.1 договора оговорено, что перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком генподрядчику, определяется Техническим заданием (Приложение №1 к договору). Передача подрядчиком РКД, получившей все согласования компетентных органов государственной власти и (или) уполномоченных организаций и АО «МФК «Лахта Центр», и приемка ее генподрядчиком, оформляется актом сдачи-приемки, в количестве двух экземпляров. Передача подрядчиком РКД, получившей все согласования компетентных органов государственной власти и(или) уполномоченных организацией и АО «МФК «Лахта Центр», и приемка ее генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки в количестве двух экземпляров (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что объем выполненных строительно-монтажных работ по договору подтверждается сторонами ежемесячно путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) у АО «МФК «Лахта Центр» и у генподрядчика. Стороны установили, что для целей договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не свидетельствуют о приемке генподрядчиком надлежащим образом выполненных работ, а подтверждают факт выполнения подрядчиком объема работ, подтвержденного соответствующей исполнительной документацией и указанного в соответствующем акте. Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается сторонами путем Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по завершению всего объема работ по договору) у АО «МФК «Лахта Центр» и у Генподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2017 стороны уточнили объем работ; исключили работы по установлению металлоконструкций для фасадной облицовки и сетки; уменьшили общую стоимость работ до 83400000,00 руб. Также внесены изменения в Техническое задание (приложение №1 к договору) и Календарный план выполнения работ (приложение №2 к договору).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, стороны не согласовывали каких-либо дополнительных обязанностей генподрядчика, в том числе не вменяли ему в обязанность осуществить работы по установке металлоконструкций до выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2018 стороны включили в договор условия об авансировании на основании заявок от подрядчика на закупку материалов и изменили условия о гарантийном удержании, установив его в размере 15% от каждого причитающегося подрядчику платежа. Зачет аванса предусмотрен в размере 100% при внесении каждого, причитающегося подрядчику платежа.

Также внесены изменения в пункты 3.8, 3.9 договора, в силу которых, после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ, генподрядчик выплачивает подрядчику 66,6% гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней и оставшиеся 33,4% в течение десяти рабочих дней по истечении Гарантийного периода, указанного в пункте 7.4 договора.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является выполнение работ подрядчиком и передача результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3: от 20.12.2018 за период с 10.08.2018 по 20.12.2018 №1 на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 28406220,77 руб. (сумма гарантийного удержания 4260933,12 руб.; зачет аванса 20654146,98 руб., итого к оплате – 3491140,67 руб.); акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.10.2018 о передаче работ по разработке конструкторской документации на сумму 4074375,96 руб. (гарантийное удержание составило 407437,60 руб.; зачет аванса – 20654146,98 руб. К оплате причитается 3666938,36 руб.).

Также представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 29.01.2019 №2 на сумму 27530578,87 руб. (гарантийное удержание в размере 4129586,83 руб., к оплате 23400992,04 руб.) и акт по форме КС-2, КС-3 №3 от 31.01.2019 за период с 27.12.2018 по 27.01.2019 в сумме 7591770,37 руб. (гарантийное удержание в сумме 113865,56 руб.; к оплате 6453004,81 руб.). В подтверждение направления актов в пользу заказчика в материалы дела представлены: сопроводительные письма от 29.01.2019 №23, от 12.02.2019 №45. На письмах имеются отметки о вручении их адресату.

Ответчиком факт получения указанных актов не оспаривается.

Из письма ООО «ПРОГРЕСС» от 14.01.2019 №01-01-19/17 относительно закрытия актов от 21.12.2018 от 26.12.2018 следует, что отказ от их подписания последовал по причине отсутствия исполнительной документации, в связи с чем, аналогичные работы не подписаны заказчиком.

Между тем, ни по условиями ГК РФ, ни по условиям заключенного сторонами договора подряда, отсутствие исполнительной документации не позволяет генподрядчику отказаться от принятия выполненных в рамках договора работ. При рассмотрении дела в суде, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик на отсутствие исполнительной документации в отношении спорных работ не ссылается.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются основанием для вывода о принятии заказчиком результата выполненных работ и возникновения обязательства по их оплате.

В данном случае в материалах дела не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для отказа в приемке и оплате указанных работ.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, отступление от требований к качеству работ является основанием для применения последствий, предусмотренных указанной нормой, но не основанием для отказа в принятии выполненных работ. Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, которые исключали бы возможность использования результата выполненных работ по назначению, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, общая сумма работ, предъявленных к приемке заказчику на основании указанных актов, составила 67602975,00 руб. Ни в ходе приемки выполненных работ, ни при рассмотрении спора в суде, ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не отрицал. Более того, при рассмотрении дела ответчик ссылался на Заключение от 15.05.2019 №098/2019, составленное с участием представителей ООО «Прогресс» и МФК «Лахта Центр», в котором отражено, что фактическая стоимость работ составила 67736680,00 руб.

Решение суд первой инстанции в части выводов о наличии у генподрядчика обязанности по оплате выполненных и переданных к приемке работ фактически не оспаривается.

В то же время, сумма, причитающаяся к оплате за выполненные работы, судом определена неверно.

При расчете суммы задолженности за выполненные работы истцом была учтена выплата ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда 23209438,92 руб. Внесение указанной суммы подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Также, как следует из акта сверки, ответчиком было оплачено 232312,00 руб. за приобретение материала, переданного ООО «ПРОГРЕСС» по товарной накладной от 05.12.2018.

Кроме того, при расчетах задолженности истцом не учтено, что ответчиком, на основании письма ООО «АСКОН» от 16.01.2019 №09, в счет исполнения финансовых обязательств по договору по договору произведена оплата в пользу третьих лиц за приобретенные истцом материалы в общей сумме 703536,73 руб., по платежным поручениям от 22.01.2019. Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность должна быть также уменьшена и на эту сумму.

Также, истцом не обосновано наступление срока и оснований возврата в пользу ответчика гарантийного удержания, в том числе с учетом имеющегося между сторонами спора в отношении содержания взаимных обязанностей по договору.

Гарантийный срок в отношении выполненных работ, предусмотренный пунктом 7.4 договора в 60 месяцев, в течение которого заказчик имеет право на сохранение гарантийного удержания, не истек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору должны были быть удовлетворены лишь в части 33317215,60 руб. Таким образом, решение суда в части размера удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, задолженность по оплате выполненных работ по первоначальному иску должна быть взыскана в размере неоспариваемой части: 33317215,60 руб., которая представляет собой стоимость работ, определенную по результатам контрольного обмера работ на объекте специалистом, за вычетом сумм гарантийного удержания и произведенной ответчиком оплаты, в том числе в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем подрядчика и оплаты материалов.

По условиям пункта 3.6 договора, предусмотренный договором срок для оплаты работ исчисляется с момента осуществления мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ. Учитывая наличие между сторонами спора относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ следует, что на момент рассмотрения спора в суде, указанный порядок не был соблюден, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в отношении предъявленной ко взысканию задолженности не были подписаны, в период, за который истцом исчислены проценты со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, срок их оплаты не может быть признан наступившим и оснований для применения ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не имелось.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с нарушением срока их выполнения подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Технического задания в редакции дополнительного соглашения №1 оговорены следующие сроки выполнения работ: разработка и согласование Рабочей документации – до 14 недель; строительно-монтажные работы (СМР), включая выпуск технологической и исполнительной документации, сдача и ввод объекта в эксплуатацию – не более 33 недель. Общий срок производства работ – не более 43 недель.

К договору также подписан Календарный план выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ в следующие сроки:

- разработка рабочего проекта – до 11.02.2018

- разработка и согласование СОУТ, ППР и ТК; проектирование и согласование проекта забора – до 28.01.2018

- проектирование и согласование проекта забора – 28.01.2018

- доставка ПВЛ и алюминиевого листа – 29.04.2018

- изготовление ПВЛ из конструкций и алюминиевого листа – 27.08.2018.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, установленных договором (Приложениями к нему) Подрядчик обязуется выплатит Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Вопреки выводам суда первой инстанции факты нарушения истцом сроков выполнения работ, как в части промежуточных этапов выполнения работ, так и в части конечного срока выполнения работ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом, просрочка или вина генподрядчика в нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что с нарушением предусмотренных выше сроков, работы по договору выполнялись, начиная с подготовки рабочего проекта. При этом, каких-либо мотивов невозможности выполнения указанного этапа работ в согласованные сроки истец не привел. Между тем, задержка в выполнении рабочего проекта очевидно влечет невозможность соблюдения срока выполнения работ на основании указанного проекта.

Наличие Заключения от 14.12.2018 №12-18-015-0461 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не опровергает утверждения ответчика о нарушении срока выполнения работ, поскольку, исходя из периода выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, представленных самим истцом, следует, что работы выполнялись после даты выдачи указанного заключения и после даты окончания строительства, указанного в заключении (ноябрь 2018 года). Истцом не представлено обоснования невозможности выдачи Заключения о соответствии объекта капитального строительства до выполнения работ, предусмотренных спорным договором, с учетом того, что указанные работы касались декоративных элементов здания котельной, о недостоверности сведений, отраженных в представленных им самим актах, истцом не заявлено. Таким образом, дата принятия в эксплуатацию котельной, в данном случае, не влияет на установление момента исполнения ответчиком обязательств по выполнению спорных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием просрочки генподрядчика или имела место по его вине, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.2 Технического задания в редакции дополнительного соглашения предусмотрено получение от заказчика акта-допуска на строительную площадку на период разработки Рабочей конструкторской документации (в случае необходимости). Иных случаев оформления актов о передаче строительной площадки не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств акта-допуска на строительную площадку на период разработки Рабочей конструкторской документации, при этом, как следует из изложенного выше, указанный этап работ выполнен с существенным нарушением сроков, установленных Календарным планом работ. Обоснования наличия уважительных причин просрочки выполнения работ в этой части истец не представил.

При этом, до разработки РКД у истца не было оснований приступать к выполнению строительно-монтажных работ, и отсутствие сведений о допуске к строительной площадке за указанный период не может свидетельствовать о наличии вины генподрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Первый Акт-допуск для производства работ подписан обеими сторонами, в отношении оси №1/А-Д 10.08.2018, то есть, непосредственно, после представления истцом генподрядчику РКД.

В материалы дела представлены письма ООО «ПРОГРЕСС» от 23.05.2018 № 03-01ГН-18/462, от 04.07.2018 №01-01-18/573; от 10.07.2018 №01-01-18/598 о предоставлении истцом документов для оформления допуска на объект строительства, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком добросовестно принимались меры по обеспечению допуска истца к строительной площадке.

При этом, в силу положений пункта 2.3.7 договора, именно подрядчик был обязан собственными силами и средствами произвести все необходимые действия по организации строительной площади и обеспечению производимых по договору работ.

Пунктом 1 Особых условий Технического задания предусмотрено строительство усиленного пояса (строительство усиленного пояса не входит в объем работ подрядчика) для крепления декоративных элементов. Между тем, ни указанным условием, ни условиями договора не предусмотрено, что устройству указанного усиленного пояса относится к обязанностям генподрядчика, равно как из условий указанного пункта не следует, что на момент, когда подрядчик был готов приступить к работам, указанный элемент отсутствовал.

В пунктах 1, 2 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2.3.4 договора также предусматривает обязанность подрядчика в срок, не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора, письменно уведомить генподрядчика о любых обстоятельствах, которые влекут (или могут повлечь) неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах, за которые подрядчик не отвечает. В случае, если подрядчик не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящему пункте, подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на такие обстоятельства при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

В материалах дела какие-либо обращения ООО «АСКОН» относительно невозможности исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора, в том числе в результате неисполнения заказчиком каких-либо определенных встречных обязательств отсутствуют.

Напротив, письмом ООО «ПРОГРЕСС» от 17.09.2018 №01-01-18/849, подрядчику было указано на отставание от графика производства работ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, следует, что просрочка в выполнении работ со стороны истца имела место, и ответчик был вправе отказаться от договора подряда.

Ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора подряда от 18.02.2019 №01-01-19/111 со ссылкой на просрочку выполнения работ, в том числе, этапов выполнения работ (разработка рабочего проекта; подсистема из алюминия для кассет; разработка ППР, монтаж подсистемы из алюминия, монтаж кассет, монтаж сетки ПВЛ. Ответ истца на Уведомление о расторжении договора датирован 14.03.2019, из чего следует, что Уведомление о расторжении было получено истцом, не позднее 14.03.2019.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, просрочка подрядчика в выполнении предусмотренных договором работ, является основанием для отказа заказчика от договора подряда.

Также, по условиям пункта 8.5.2 договора, договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанного выше отказа от договора, заявленного ответчиком, следует, что к 14.03.2019 заключенный сторонами договор прекратился.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Расчет неустойки произведен в соответствии с буквальными условиями договора подряда.

При этом, ко взысканию неустойка предъявлена лишь в части 40000000,00 руб., исходя из необходимости принципа соразмерности подлежащей применению ответственности негативным последствиям нарушения обязательства.

Возражения истца относительно размера неустойки не могут быть приняты, поскольку, по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательство подрядчика по выполнению работ может считаться выполненным лишь в момент надлежащего представления заказчику результата работ в виде направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Равным образом, в расчете неустойки в данном случае не может быть применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как в разъяснениях, на которые ссылается истец, указанный показатель подлежит применению к нарушению денежных обязательств, тогда как в данном случае речь идет о нарушении обязательств по выполнению работ.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение обязательств стороной по договору влечет возникновение у нее обязанности по возмещению другой стороне договора убытков, причиненных допущенным нарушением. Также, право требования возмещения убытков от подрядчика, нарушение сроков выполнения работ которым повлекло применение заказчиком права, установленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предусмотрено и названной специальной нормой.

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ оговорено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Применение указанного положения разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указано выше, договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен в связи с нарушением его стороной условий о сроках выполнения работ. При этом, работы, предусмотренные договором, в полном объеме истцом не выполнены.

Для завершения работ ответчиком были заключены договоры с ООО «Петропрофиль Плюс» от 16.04.2019 №15/2019 на выполнение работ: на сумму 46348024,71 руб. и договор от 14.05.2019 №08/2019 с ООО «Аксиома СПб» на выполнение работ по устройству ограждения на общую сумму 2547036,71 руб.

Исходя из приведенных выше разъяснений, осуществление фактической оплаты в пользу третьих лиц не имеет правового значения для квалификации указанных сделок как замещающих.

При этом, реальность договора, заключенного с ООО «Петропрофиль Плюс», подтверждается представленными в т.6 платежными поручениями об оплате работ по договору от 16.04.2019 №15/2019.

Договоры с третьими лицами заключены после фактического прекращения исполнения договора истцом. Доказательств неразумности цены договоров с третьими лицами, недобросовестности ответчика как кредитора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Такого рода обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Приобретение новым подрядчиком материалов для выполнения работ у ООО «АСКОН» по цене, ранее согласованной в договоре между истцом и ответчиком не исключает удорожания работ по условиям замещающих сделок, с учетом времени, прошедшего с момента заключения первоначальной сделки.

Таким образом, ответчику причинены убытки в виде разницы между стоимостю работ, которую он будет должен фактически уплатить с учетом заключения замещающих сделок, и стоимостью договора, который был заключен между истцом и ответчиком. По расчету ответчика указанная сумма составила 33231741,42 руб. Оснований для отказа в ее взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что ввиду необходимости отступлений от Архитектурной концепции котельной на территории второй фазы общественно-делового комплекса «Лахта центр», второй вариант разработанной архитектором ФИО3 в части материалов, цветовых решений, архитектурной подсветки и прочее, подрядчик обязан урегулировать правовые отношения в части авторских прав с автором проекта и передать все авторские права Генподрядчику.

Также и в пункте 5 Особых условий Технического задания оговорено, что строительство усиленного пояса (строительство усиленного пояса не входит в объем работ подрядчика) для крепления декоративных элементов. Ввиду того, что авторские права на Архитектурную концепцию котельной на территории второй фазы общественно-делового комплекса «Лахта центр», второй вариант разработанной архитектором ФИО3 не переданы генподрядчику, то все отступления от данной архитектурной концепции в части материалов, цветовых решений Объекта и прочее, подрядчик согласовывает с заказчиком и генподрядчиком, а так же обязан урегулировать правовые отношения в части авторских прав с автором проекта и передать все авторские права Генподрядчику.

Доказательств выполнения указанного условия договора истцом не представлено. Принимая во внимание, что объектом доказывания в данном случае являются действия, которые должны быть совершены истцом, вопреки утверждению суда первой инстанции, именно на него возлагалось бремя доказывания соблюдения соответствующих условий договора.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку (штраф) в размере 1000000,00 руб. в случаях невыполнения требований генподрядчика, указанных в пункте 13.6, по соблюдению обязанностей подрядчика урегулировать правовые отношения в части авторских прав с автором проекта и передать все авторские права генподрядчику ввиду необходимости отступлений от Архитектурной концепции котельной на территории второй фазы общественно-делового комплекса «Лахта центр». Второй вариант разработанной архитектором ФИО3 в части материалов, цветовых решений, архитектурной подсветки и прочее.

Как следует из изложенного выше, в данном случае имелись оснований для применения указанной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску в указанной части, суд первой инстанции не обосновал оснований для такого рода выводов, с учетом того, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора подряда возлагается на подрядчика, так как именно он, в первую очередь, должен располагать такого рода доказательствами. Требования по встречному иску в данной части подлежали удовлетворению.

Также, по условиям пункта 8.5.6 договора, нарушение условия пункта 13.6 договора является обстоятельством, позволяющим генподрядчику отказаться в одностороннем порядке от договора подряда, и на указанное нарушение имеется ссылка в Уведомлении об отказе от договора от 18.02.2019, направленном ответчиком в адрес истца.

По условиям пункта 5.14 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку (штраф) в размере 100000,00 руб. за каждый случай невыполнения требований генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии; пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, внутриобъектового, пропускного режима в течение пяти календарных дней (после установленного генподрядчика срока для устранения нарушений).

По указанному эпизоду ответчиком во встречном иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 1500000,00 руб., за пять нарушений.

В материалы дела представлены Акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и охраны труда №18/П на строительной площадке, проведенных силами сотрудников АО «МФК Лахта Центр»: от 28.08.2018 №ОТ 07/2018; от 15.10.2018 №ОТ 08/2018; от 29.10.2018 №ОТ 09/2018; от 12.11.2018 №ОТ 10/2018; от 19.11.2018 №ОТ 11/2018, в которых отражены нарушения, в том числе допущенные сотрудниками ООО «АСКОН». Данные факты истцом не опровергнуты. То обстоятельство, что нарушения установлены представителями заказчика, а не генподрядчика, по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, не лишает представленные акты доказательственного значения в том числе в рамках правоотношений истца ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания названной суммы договорной ответственности также подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречный иск следовало удовлетворить в полном объеме. Первоначальный иск подлежал удовлетворению лишь в части взыскания указанной выше суммы задолженности по оплате выполненных работ, в этой части решение суда первой инстанции следует изменить.

С учетом частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, а также выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащей компенсации суммы расходов на оплату услуг представителя, и в соответствии с положениями стати 110 АПК РФ, размер компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально суммам удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции относительно определения разумной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя по существу не оспорены ни истцом, ни подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу №А56-35909/2019 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 6-8, лит. А, пом. 49Н, 50Н) в пользу ООО «Аскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. ЮН, 12Н) 33317215,6 рублей основного долга, 150000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 22512 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. 1 ОН, 12Н) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 6-8, лит. А, пом. 49Н, 50Н) 40000000,00 рублей неустойки; 33231741,42 руб. убытков; 2500000,00 руб. штрафа, 203000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Произвести зачет встречных требований в части требований о взыскании задолженности и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. ЮН, 12Н) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 6-8, лит. А, пом. 49Н, 50Н) 42414525,82 рублей и 50000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов