Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-751/2015 ) закрытого акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-57831/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «МегаМейд»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 3755

установил:

Закрытое акционерное общество «МегаМейд» (ОГРН <***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, литер А; далее – Общество, ЗАО «МегаМейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 29.08.2014 № 3755 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 08.12.2014 постановление ГАТИ от 29.08.2014 № 3755 изменено, суд снизил размер штрафа до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МегаМейд», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.12.2014 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт эксплуатации транспортного средства силами Общества. Как указывает податель жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о транспортном средстве (марка, тип), выезжавшем с территории строительной площадки, посредством которого произошло загрязнение территории Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Податель жалобы также считает не доказанным, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, так как в проверяемый период на строительной площадке помимо Общества производили работы другие организации в рамках договоров с генподрядчиком, охрану строительной площадки также осуществлял генподрядчик, а договором № 2013/2-1 от 02.12.2013 не предусмотрена обязанность Общества по оборудованию строительной площадки моечным постом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ГАТИ не является органом строительного надзора и не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Обществом требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлен факт загрязнения территории Санкт-Петербурга, а именно вынос грязи на колесах техники с территории стройплощадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, участок от д. 3 литер Щ до д. 3 литер Я по Тихорецкому пр., на проезжую часть ул. Обручевых. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 03.07.2014, составленным в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО3 (доверенность от 30.12.2013) с применением фотофиксации (л.д.133-136).

08.07.2014 должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых, представителя Общества ФИО3 и с применением средств фотофиксации вновь произведен осмотр выезда с территории стройплощадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, участок от д. 3 литер Щ до д. 3 литер Я по Тихорецкому пр., в ходе которого установлено загрязнение территории Санкт-Петербурга (проезжая часть ул. Обручева), а именно вынос грязи на колесах техники с территории стройплощадки. При этом, в протоколе осмотра отражено, что проезжая часть ул. Обручева не очищена; на территории строительства установлен моечный пост, однако на момент проверки при выезде с территории стройплощадки транспортного средства (КАМАЗ № Р855РА 178) мойка колес не осуществлялась (л.д.143-147).

08.07.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества составлен протокол № 40152 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 (л.д.148).

Постановлением ГАТИ от 29.08.2014 № 3755 ЗАО «МегаМейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.154-156). Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, пунктов 3.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.12.2, 4.12.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.12.2014 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, производитель работ обязан не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства

Пунктом 3.4.4 Правил № 1334 предусмотрено, что при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательным является принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пунктов 4.12.2, 4.12.3 Правил № 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам; мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден вынос грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, участок от д. 3 литер Щ до д. 3 литер Я по Тихорецкому пр. Данный факт подтверждается актом № 12 от 01.07.2014, протоколами осмотра территории от 03.07.2014 и от 08.07.2014 (с фотоматериалами).

В соответствии с договором № 2013/2-1 от 02.12.2013 именно ЗАО «МегаМейд» является подрядчиком и осуществляет строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не указало на наличие иных подрядчиков, осуществляющих деятельность на вышеуказанной строительной площадке. Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил № 4 и Правил № 1334 именно Общество как производитель работ обязано было предпринять необходимые меры для недопущения загрязнения территории Санкт-Петербурга, связанного с эксплуатацией транспортных средств на строительной площадке. Тот факт, что договором № 2013/2-1 от 02.12.2013 не предусмотрена обязанность Общества по оборудованию строительной площадки моечным постом, не освобождает Общество от обязанности осуществлять предусмотренные Правилами № 1334 мероприятия, направленные на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга. При этом следует отметить, что моечный пост на территории строительства установлен, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2014, однако при проведении осмотра мойка колес выезжающего со стройплощадки транспорта не осуществлялась.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 4 и Правил № 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,а также доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Ссылки подателя жалобы на то, что ГАТИ не является органом строительного надзора и не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Обществом требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, одной из задач ГАТИ является осуществление контроля в пределах своей компетенции за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территории, соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, за исключением работ, подконтрольных Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Инспекцией не осуществлялся государственный строительный надзор за деятельностью Общества при осуществлении последним капитального строительства. Обществу вменено совершение правонарушения в сфере благоустройства Санкт-Петербурга; загрязнение было зафиксировано на проезжей части ул. Обручевых. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проезжая часть данной улицы не имеет отношения к территории, выделенной под строительство, а является объектом благоустройства общего пользования (пункт 2.1 Правил № 1334), загрязнение которой не допускается.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание устранение Обществом нарушения (л.д.153), посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Возражений относительно решения суда в указанной части Инспекцией в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.12.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 6500 от 16.12.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-57831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МегаМейд» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МегаМейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.И. Протас

ФИО5