Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7523/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-68725/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (далее – Компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 261 428,13 руб. задолженности и 60 451,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в спорный период поставки тепловой энергии жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении Управляющей организации, а не ответчика, и последний не являлся потребителем поставляемой энергии.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители Компании и третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2014 № 2674-3-14/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Дивенская ул., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 настоящего договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Окончание срока настоящего договора – 31.12.2014, а по расчетам – до полного завершения.

Учет и расчет поставляемой энергии согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с марта по июль 2014 года поставило абоненту тепловую энергию общей стоимостью 2 261 428,13 руб. и направило акты, товарные накладные и счета-фактуры, но абонент полностью не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора от 01.03.2014 № 2674-3-14/13 в спорный период установлен судом и подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными, которые подписаны ответчиком до 30.06.2014 (л.д. 13, 15, 17, 19).

На письмо Компании от 30.07.2014 № 01-06-1893 о расторжении договора с 01.08.2014 Общество направило соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.03.2014 № 2674-3-14/13, которое Компанией не подписано.

В письме от 26.06.2014 № 01-06-1583 Компания гарантировала оплату имеющейся по май 2014 года задолженности (2752542, 45 руб.) в июле, августе и сентябре 2014 года по 917514, 45 руб. и 917514 руб. соответственно.

Доказательств погашения долга Компания не представила.

Согласно пункту 5.9 договора абонент в течение пяти рабочих дней с момента получения актов возвращает энергоснабжающей организации подписанный акт-товарную накладную и в силу пункта 5.14 договора отказ абонента от подписания актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения выполнялись теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из представленного ответчиком акта от 29.01.2010 по форме ОС-1а следует, что по спорному адресу передано третьему лицу здание литера А, в то время как из материалов дела (лист дела 120) следует, что помимо литеры А по указанному адресу также имеются корпуса 2 и 3 литеры А. Оснований полагать, что в управление третьему лицу передан по представленному акту весь объект, у суда не имелось.

Более того, истец представил приложение № 2 к договору от 01.03.2014 № 2674-3-14/13 – акт от 01.03.2014, схему тепловых сетей, согласно которым граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей установлена сторонами по наружной стене котельной, расположенной по адресу: <...>, литера Б, то есть теплоснабжение объекта в спорный период осуществлялось опосредованно через тепловые сети, принадлежащие Компании, и переданные в последствие на баланс города.

Кроме того, договор теплоснабжения № 2674-3-14/13 заключен непосредственно Компанией как абонентом и датирован 01.03.2014, то есть после выбора управляющей компании в литере А. Доказательств прекращения действия договора или расторжения его до или во время спорного периода суду не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-68725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов