Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7523/2022 ) СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу № А56-83151/2021 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры»

о взыскании пеней,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского Электрического Транспорта (далее – Предприятие, истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 410 248 руб. пеней за период с 14.10.2020 по 03.11.2020 по договору от 17.01.2020 № 473/2019-ЭА (далее – Договор).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен Договор № 473/2019-ЭА, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик – принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на переработку проекта реконструкции тепловой сети квартал – 47 (инв. № 35012023) по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и с организацией защиты в госэкспертизе и получения положительного заключения в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 6 837 466 рублей 66 копеек.

Результатом работ является прошедшая в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» государственную экспертизу проектно-сметная документация, указанная в пункте 1.2 Договора и предоставленная Заказчику (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, конечный срок выполнения работ 270 календарных дней с даты заключения Договора.

Исходные данные для проектирования, в соответствии с Техническим заданием к Договору, представляют собой существующий проект 16/462-ТС реконструкции тепловой сети. Сбор и предоставление исходных данных, включая ТУ на реконструкцию тепловых сетей от теплоснабжающей организации, выполняются Проектировщиком самостоятельно (пункт 2.1 Технического задания).

Пунктом 3.4 Технического задания установлено, что Проектировщик самостоятельно согласовывает проектную и рабочую документацию в установленном порядке со всеми заинтересованным организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, в том числе ГУП «ТЭК СПб».

Пунктом 3.2.2 Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по Договору предоставление необходимых для работы Проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности Заказчика. Заказчик обязан оказывать содействие Проектировщику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора любые изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, по состоянию на 26.10.2020 работы Проектировщиком не выполнены. Письмом от 03.11.2020 №1.20-102 Заказчиком в адрес Проектировщика было направлено Уведомление о расторжении Договора.

Период просрочки с 14.10.2020 по 03.11.2020 составляет 20 дней.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате пеней в размере 410 248 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.5 договора в размере 410 248 руб. за период с 14.10.2020 по 03.11.2020.

Согласно пункту 5.5 Договора, проектировщик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1,4.3.2, 9.2 Договора, заказчик вправе потребовать от Проектировщика за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, возникших, в том числе, по вине заказчика, согласование с истцом приостановки работ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рамках дела № А56-11062/2021 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.08.2021 установлено, что возможность выполнить работы в установленный договором срок у проектировщика отсутствовала в связи с неисполнением заказчиком обязательства по содействию в выполнении работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены письма от 03.04.2020 и от 13.04.2020, направленные в адрес Предприятия, об остановке работ по Договору с 27.03.2020 в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вследствие чего подразделения ГУП «ТЭК СПБ», УСПХ, ОПС и КГА не работают в штатном режиме, не осуществляют прием посетителей и прием документов на согласование, а также ответ заказчика от 16.04.2020 № 1.28-834, согласно которому заказчик признал возможным перенос срока сдачи работ с освобождением от уплаты пеней на срок 32 календарных дня.

Согласно представленному письму от 16.04.2020 № 1.28-834, истец сообщил о возможности переноса сроков сдачи работ с освобождением от уплаты пеней по договору на срок 32 календарных дня (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение дела № А56-11062/2021, верно указал, что начисление неустойки за заявленный период необоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-83151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина