Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7536/2014 ) ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 по делу № А26-6502/2011(судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» требования в размере 4 534 154,76 руб. основного долга

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (далее – должник, ООО «ЭТРОН») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 25 февраля 2013 года ООО «Этрон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО «ЭТРОН» утверждена ФИО5

16 мая 2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия», заявитель; ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185035, <...>) от 14.05.2013 №1-05/604 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭТРОН» требования в размере 4 534 154 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «ЭТРОН», за период с января 2010 по февраль 2011 года.

Определением от 20.02.2014 требование общества «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в размере 193 904 руб. 34 коп. основного долга установлено в реестре. В установлении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» просит данный судебный акт отменить в части отказа в установлении в реестре требования в сумме 4 340 250 ,42 руб., указывая на то, что в платежных поручениях №№396, 202, 735, 846, 1071, 1032, 1203, 1337, 415, 1511, 1650, 1921, 2008, 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206, 50, 138, 291, 414 отсутствовало назначение платежа, а поступившие денежные средства были зачтены кредитором в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период с 26.05.2008 по 30.09.2009, о чем свидетельствует справка ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» от 26.12.2013 №3-02/1-4068 и дополнения к справке от 26.12.2013 №3-02/1-4068 от 28.01.2014 б/н. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу №А26-7288/2010 указано, что часть платежных поручений №№2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206 на сумму 225384,65 руб. была учтена при оплате ранее образовавшейся задолженности за период с 01.02.2009 по 31.06.2009. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Как считает заявитель жалобы, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности за спорный период, то требование подлежало включению в реестр в полном объеме.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, в том числе, управляющий должника, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Во исполнение определения от 19.06.2014 кредитор представил односторонний акт сверки за период с 01.02.2009 по 01.05.2013, письмо о направлении акта сверки управляющему должника с отметкой о получении 04.07.2014, письмо о вызове на сверку с отметкой о получении управляющим 26.06.2014, пояснения по результатам сверки расчетов от 04.07.2014. Пояснил, что управляющий от сверки расчетов уклонился.

Представитель ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Должник является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 (том дела 1 л.д. 99 – 100) № 137 ООО «Энергокомфорт» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г.Петрозаводска и пос.Кварцитный Прионежского муниципального района.

ООО «Этрон» на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в расчете заявителя.

В период с января 2010 по февраль 2011 года ООО «Энергокомфорт» осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление. Договор энергоснабжения сторонами не заключен. При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 534 154 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с января 2010 года по февраль 2011 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Этрон», на оплату которой были выставлены счета-фактуры, но впоследствии неоплаченные должником.

Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования, однако исключил из общей суммы заявленного требования 4 340 250 руб. 42 коп., установив в реестре требование в размере 193 904 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в установлении в реестре части требования, поскольку, как считает заявитель жалобы, оплата данной задолженности за указанный период должником не производилась, так как данные платежи были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период с 26.05.2008 по 30.09.2009 и за период с 01.02.2009 по 31.06.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг – должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно списку домов, управление которыми в указанный период осуществляло ООО «Этрон», они не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №225 от 15.12.2006 были утверждены нормативы потребления электрической энергии население Республики Карелия.

В рассматриваемой ситуации при расчете размера долга, как правомерно указано в обжалуемом определении, кредитором обоснованно применен пункт 6 постановления № 225 от 15 декабря 2006 года, относительно применения порядка определения норматива потребления электроэнергии за спорный период, при отсутствии иного порядка и с учетом выводов, ранее изложенных в решении Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008, а также в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу №А26-5735/2011. Апелляционный суд отмечает, что в указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, возражений в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительной проверки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и оснований для их переоценки.

Апелляционный суд в рамках данного обособленного спора установил, что по состоянию на 01.02.2009 задолженность ООО «ЭТРОН» перед ООО «Энергокомфорт». Карелия» составляла 5 841 909.37 руб.

За период с февраля по июнь (включительно) 2009 начисления ООО «ЭТРОН» составляли 1 112 080,69 руб.

20.08.2010 ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с ООО «ЭТРОН» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июнь (включительно) 2009г. в размере 1 063 448,35 руб. (депо №А26-7288/2010),

Данная сумма задолженности оплачена Должником платежами, произведенными за период с июля по декабрь (включительно) 2010г. в полном размере, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011г. производство по делу №А26-7288/2010 прекращено.

При этом платеж, поступивший от ООО «ЭТРОН» в июле 2010г. частично в сумме 165 666,58 руб. учтен за период до подачи иска по делу №А26-7288/2010, и частично в сумме 48 432,34 руб. учтен при оплате задолженности по делу №А26-7288/2010.

Также платеж, поступивший от ООО «ЭТРОН» в декабре 2010г. частично в сумме 179 352,14 руб. учтен при оплате задолженности по делу №А26-7288/2010, и частично в сумме 37 473,16 руб. учтен при оплате задолженности за июль 2009г.

За период с июля по декабрь 2009г. начисления ООО «ЭТРОН» составляли 1 361 918.41 руб. Взыскание в судебном порядке данной задолженности ООО «Энергокомфорт». Карелия» не производилось. Данная задолженность оплачена Должником платежами, произведенными за период с декабря 2010г. по апрель 2013г. в размере 971 498, 84 руб. (недоплата за ноябрь, декабрь 2009г. составляет 390 419,57 руб.).

16.05.2013 ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ЭТРОН» требования в размере 4 534 154,76 руб. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «ЭТРОН», в период с января 2010г. по февраль 2011 г., (включительно).

Оплата данной задолженности по выставленным счетам за указанный период Должником не производилась. Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу №А26-7288/2010 указано, что часть платежных поручений №№2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206 на сумму 225384,65 руб. была учтена при оплате ранее образовавшейся задолженности за период с 01.02.2009 по 31.06.2009.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи, произведенные Должником в период с февраля 2010г. по февраль 2011г., пошли в счет погашения заявленного требования, так как данные платежи были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Суд также принимает во внимание, что задолженность за период с марта по июль 2011г. заявлена кредитором, но рассмотрена в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве А26-6502/2011.

Со своей стороны Должник не представил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы мотивированных возражений, не осуществил действий по проведению дополнительной сверки расчетов с кредитором по предложению апелляционного суда, не опровергнул доводов кредитора относительно наличия задолженности за иные периоды, что, при отсутствии прямых указаний в платежных документах, позволяло кредитору относить поступающие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Указанные действия кредитора в рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционного суда, следует признать не противоречащими закону и соответствующими фактически сложившимся между сторонами взаимоотношениям, исходя из специфики деятельности как кредитора, так и Должника.

Таким образом, следует признать, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2010г. по февраль 2011 г. (включительно) в размере 4 534 154,76 руб. Должником не оплачена. При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требование в спорной сумме дополнительному установлению в реестре третьей очереди. Соответственно, в части установленного судом объема требований определение суда первой инстанции апелляционному пересмотру не подвергалось, с учетом положений, установленных ч.5 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 по делу № А26-6502/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» требование ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» в размере 4 340 250 ,42 руб., - основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева