Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-754/2022 ) ООО «ГСП-ГСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-76168/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО «Антек»

к ООО «ГСП-ГСМ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН <***>, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. Темерницкая, <...>; ,далее – ООО «Антек», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт. 7, коп. 20; далее – ООО «ГСП-ГСМ», ответчик) о взыскании 18 579 814 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2019 №214/2019 и 2 176 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-ГСМ» (с учетом дополнения) просит отменить решение в части взыскания с ответчика 2 176 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, из подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД) невозможно однозначно определить дату получения продукции, в связи с чем, начальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, ООО «ГСП-ГСМ» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение, в отношении него предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Антек» (поставщик) и ООО «ГСП-ГСМ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2019 № 214/2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре и спецификациях к ним.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 15.01.2020 № 100 на сумму 153 167 руб. 46 коп.;

- спецификация от 20.01.2020 № 109 на сумму 495 078 руб.;

-спецификация от 22.01.2020 № 116 на сумму 1 604 242 руб. 20 коп.;

-спецификация от 23.01.2020 № 122 на сумму 8 298 723 руб. 60 коп.;

-спецификация от 27.01.2020 № 124 на сумму 599 928 руб. 84 коп.;

-спецификация от 27.01.2020 № 125 на сумму 2 471 738 руб. 94 коп.;

-спецификация от 13.02.2020 № 126 на сумму 827 856 руб.;

-спецификация от 14.02.2020 № 128 на сумму 1 539 000 руб.;

-спецификация от 10.03.2020 № 140 на сумму 1 962 133 руб. 80 коп.;

-спецификация от 10.03.2020 № 141 на сумму 372 187 руб. 20 коп.;

-спецификация от 16.03.2020 № 144 на сумму 990 045 руб. 18 коп.;

-спецификация от 26.03.2020 № 147 на сумму 581 605 руб. 20 коп.;

-спецификация от 26.03.2020 № 148 на сумму 17 189 841 руб. 54 коп.;

-спецификация от 08.04.2020 № 154 на сумму 2 088 160 руб. 80 коп.;

-спецификация от 08.04.2020 № 155 на сумму 658 099 руб. 20 коп.;

-спецификация от 17.04.2020 № 162 на сумму 9 030 058 руб. 62 коп.;

-спецификация от 11.06.2020 № 164 на сумму 1 772 779 руб. 80 коп.;

-спецификация от 17.06.2020 № 173 на сумму 7 815 600 руб. 48 коп.;

-спецификация от 10.09.2020 № 188 на сумму 335 004 руб.

По условиям спецификаций №100 - №173 покупатель обязан был оплатить поставщику общую стоимость поставки в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

По условиям спецификации от 10.09.2020 № 188 покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% от общей стоимости поставки на основании счета поставщика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции пункта 9 спецификаций), датой фактического исполнения обязательства поставщика по поставке, риска случайной гибели, а так же моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю и моментом передачи продукции считается дата передачи продукции покупателю, отраженная в товарной накладной по форме ТОРГ-12/иного универсального передаточного документа.

Истцом не оплачена продукция, поставленная по следующим товаросопроводительным документам:

-УПД от 25.01.2021 № 1435/1 на сумму 335 004 руб.;

-УПД от 26.01.2021 № 1536/1 на сумму 1 772 779 руб. 80 коп.;

-УПД от 13.02.2021 № 3123/1 на сумму 14 184 руб.;

-УПД от 19.02.2020 № 3696/1 на сумму 495 078 руб.;

-УПД от 19.02.2020 № 3706/1 на сумму 153 167 руб. 46 коп.;

-УПД от 26.02.2020 № 4244/1 на сумму 827 856 руб.;

-УПД от 02.03.2020 № 4613/1 на сумму 8 298 723 руб. 60 коп.;

-УПД от 02.03.2020 № 4700/1 на сумму 1 539 000 руб.;

-УПД от 02.03.2020 № 4730/1 на сумму 171 547 руб. 20 коп.;

-УПД от 18.03.2020 № 6589/1 на сумму 372 187 руб. 20 коп.;

-УПД от 01.04.2021 № 7659/1 на сумму 19 800 руб.;

-УПД от 10.04.2020 № 8002/1 на сумму 1 432 695 руб.;

-УПД от 20.04.2020 № 8667/1 на сумму 990 045 руб. 18 коп.;

-УПД от 07.05.2020 № 9812/1 на сумму 955 297 руб. 20 коп.;

-УПД от 07.05.2020 № 9847/1 на сумму 550 506 руб.;

-УПД от 20.05.2020 № 10918/1 на сумму 17 020 руб. 80 коп.;

-УПД от 20.05.2020 № 10952/1 на сумму 4 000 032 руб.;

-УПД от 20.05.2020 № 10961/1 на сумму 5 520 000 руб.;

-УПД от 27.05.2020 № 11729/1 на сумму 651 327 руб. 60 коп.;

-УПД от 01.06.2020 № 11963/1 на сумму 5 110 809 руб. 54 коп.;

-УПД от 07.07.2020 № 15763/1 на сумму 355 509 руб.;

-УПД от 08.07.2020 № 15948/1 на сумму 1 996 568 руб. 64 коп.;

-УПД от 08.07.2020 № 15953/1 на сумму 2 559 000 руб.;

-УПД от 08.07.2020 № 15955/1 на сумму 581 605 руб. 20 коп.;

-УПД от 08.07.2020 № 15957/1 на сумму 2 514 771 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 № 1706/01 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Вышеуказанное претензионное письмо с почтовым идентификатором 34402259046131 вручено адресату 23.06.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России.

После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 18 579 814 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения ООО «Антек» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 176 689 руб. 71 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и в обжалуемой части удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из подписанных сторонами УПД невозможно однозначно определить дату получения продукции, в связи с чем, начальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, «Дата получения (приемки)» продукции указана в следующих УПД:

- УПД от 25.01.2021 № 1435/1 на сумму 335 004 руб. - дата получения 29.01.2021;

- УПД от 26.01.2021 № 1536/1 на сумму 1772 779 руб. 80 коп., дата получения 10.02.2021;

- УПД от 13.02.2020 № 3123/1 на сумму 14 184 руб., дата получения 13.02.2020;.

-УПД от 19.02.2020 № 3696/1 на сумму 495 078 руб., дата получения 19.02.2020;.

-УПД от 19.02.2020 № 3706/1 на сумму 153 167 руб. 46 коп., дата получения 19.02.2020;

-УПД от 26.02.2020 № 4244/1 на сумму 827 856 руб., дата получения 26.02.2020;

-УПД от 02.03.2020 № 4613/1 на сумму 8 298 723 руб. 60 коп., дата получения 02.03.2020;

-УПД от 02.03.2020 № 4700/1 на сумму 1 539 000 руб., дата получения 02.03.2020;.

-УПД от 02.03.2020 № 4730/1 на сумму 171 547 руб. 20 коп., дата получения 02.03.2020;

-УПД от 18.03.2020 № 6589/1 на сумму 372 187 руб. 20 коп., дата получения 18.05.2020;

-УПД от 01.04.2021 № 7659/1 на сумму 19 800 руб., дата получения 06.05.2021;

-УПД от 20.05.2020 № 10918/1 на сумму 17 020 руб. 80 коп., дата получения 20.05.2020;

-УПД от 20.05.2020 № 10952/1 на сумму 4 000 032 руб., дата получения 20.05.2020;

-УПД от 20.05.2020 № 10961/1 на сумму 5 520 000 руб., дата получения 20.05.2020;

- УПД от 27.05.2020 № 11729/1 на сумму 651 327 руб. 60 коп., дата получения 27.05.2020;

- УПД от 01.06.2020 № 11963/1 на сумму 5 110 809 руб. 54 коп., дата получения: 01.06.2020.

Проанализировав вышеуказанные УПД, можно сделать вывод, что даты УПД в строке 1 совпадают с датами получения (приемки) в строке 16 УПД.

Не заполнена строка 16 «Дата получения (приемки)» продукции, только в части УПД: от 10.04.2020 № 8002/1 на сумму 1 432 695 руб., от 20.04.2020 № 8667/1 на сумму 990 045 руб. 18 коп., от 07.05.2020 № 9812/1 на сумму 955 297 руб. 20 коп., от 07.05.2020 № 9847/1 на сумму 550 506 руб., от 07.07.2020 № 15763/1 на сумму 355 509 руб., от 08.07.2020 № 15948/1 на сумму 1 996 568 руб. 64 коп., от 08.07.2020 № 15953/1 на сумму 2 559 000 руб., от 08.07.2020 № 15955/1 на сумму 581 605 руб. 20 коп., от 08.07.2020 № 15957/1 на сумму 2 514 771 руб. 60 коп.

Ответчик ссылается что пункт 2.5 договора, которым стороны согласовали ответственным лицом за составление УПД поставщика.

Однако поставщик свою обязанность исполнил, все строки подлежащие заполнению им были оформлены без нарушений.

Строка 16 «Дата получения (приемки)» продукции, как и строки 15,17,18 заполняется ответственным лицом покупателя при приемке продукции.

Более того, в Приложении № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» в графе возможные значения и рекомендации и пояснения к строке 16 «Дата получения (приемки)»: Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить факт и период просрочки оплаты покупателем товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом исходя из дат, указанных в соответствующих УПД.

Ответчик, в свою очередь, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, как грузополучатель по договору поставки имел возможность проставить иную, отличную от указанной в УПД дату, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Факт получения продукции, оформленный данными УПД, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 176 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2 176 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с действующим мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 03.04.2020 № 428, согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора № 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплатить истцу поставленный товар.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 176 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-76168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4