Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73722/2013/з.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

установил :

20.12.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято производству заявление ОАО «Силовые машины» о признании ООО «КОРПОРАЦИЯ «ГАЗЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «ГЭП», должник) банкротом.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО «ГЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 7 от 07.05.2014.

20.08.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ГЭП» временный управляющий должника Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником 50 %-ной доли в уставном капитале ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее - ООО «ТЭС», Общество) номинальной стоимостью 10563330 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде возложения на стороны этой сделки обязанности возвратить все полученное по ней и принять действия для регистрации соответствующего изменения состава участников ООО «ТЭС» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богряков В.В., ОАО «Силовые машины», МИФНС РФ № 19 по Самарской области.

Решением суда от 28.11.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

13.01.2015 в судебном заседании по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника изменил требования, указывая в качестве правовых оснований для удовлетворения первоначального заявления положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание сделок должника). Изменение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.02.2015 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10563330 рублей, заключенный 23.01.2014 между ООО «ГЭП» и ООО «ТЭС» (далее – договор, спорная сделка).

Суд применил последствия недействительности сделки:

- признал за должником право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10563330 рублей;

- признал за ООО «ТЭС» право требования к ООО «ГЭП» 15000000 рублей покупной цены.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ООО «Корпорация «ГАЗЭНЕРГОПРОМ» Бубнова Д.В. отказано.

ООО «ТЭС» и Богряковым В.В. на определение поданы апелляционные жалобы с дополнениями. Податели жалоб просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податели жалоб полагают, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно жалобам, суд неверно определил дату совершения сделки и дату регистрации перехода спорной доли. Податели жалоб подчеркивают, что договор удостоверен нотариусом. Согласно п.8 договора, доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. Это условие договора соответствует пункту 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Ссылаясь на положения ст.434 ГК РФ, податели жалобы указывают на право сторон договора избрать нотариальную форму совершения сделки. Соответственно, моментом совершения сделки является дата заключения договора - 23.01.2014, на указанную дату должен устанавливаться факт неплатежеспособности ООО «ГЭП».

Податели жалоб настаивают на том, что регистрация в ЕГРЮЛ перехода права на долю состоялась 13.02.2014 (государственный регистрационный номер 2146324019884). Запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2014г. незаконно отменена решением УФНС Самарской области от 27.03.2014г. Это решение УФНС Самарской области признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014, вступившим в законную силу. Следовательно, запись ГРН 2146324019884 от 13.02.2014 является действующей. Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорную долю произошла до введения процедуры наблюдения. Согласие временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

Податели жалобы утверждают, что суд неправомерно счел установленным факт неплатежеспособности ООО «ГЭП» на момент совершения сделки, а также признал спорную долю единственным активом должника. Вывод суда основывается лишь на объяснениях руководителя ООО «ГЭП» об отсутствии средств для погашения задолженности, данных судебному приставу-исполнителю 14.03.2014, спустя два месяца после заключения договора. Между тем, вывод суда сделан без учета и оценки доказательств, представленных ООО «ТЭС» в материалы дела 29.01.2015: оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП» от 23.01.2014г. (на дату совершения сделки), согласно которой у ООО «ГЭП» имелось имущество стоимостью 769 653 895,84 руб., и выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым за ООО «ГЭП» числится имущество в качестве акций, доли в уставных капиталах ряда юридических лиц. Информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости на дату совершения сделки, совпадает со сведениями в выписках из ЕГРЮЛ, которые представлены суду первой инстанции в качестве доказательства наличия имущества ООО «ГЭП», а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ размер вклада ООО «ГЭП» в ЗАО «ДжиЭфЭнерго» составлял 6 400 000руб., ЗАО «Межрегион-Энергострой »-49%, ООО «Комплексная автоматизация»-100%, ООО «ЭнергоКонсалтОптима»-100%, ОАО «НПО «Гидроэнергомаш» размер вклада 2 500 000руб.

Податели жалобы также указывают, что по состоянию на 03.02.2015 в материалах дела о банкротстве должника имелся бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013, согласно которому у должника было имущество в размере 1 143 034 000 руб., в том числе: в том числе основные средства 17 млн.руб., финансовые вложения на сумму 742 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 92млн.руб. Исходя из указанного размера выявленного имущества определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (дело № А56-73722/2013/з.3) установлено вознаграждение временному управляющему должника в сумме 820 000 рублей.

По мнению подателей жалоб, платежеспособность ООО «ГЭП» на дату заключения договора (23.01.2014) также подтверждает анализ финансового состояния ООО «ГЭП» (далее – Анализ), подготовленный временным управляющим Бубновым Д.В. Согласно Анализу, по состоянию на 31.12.2013г. показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 2,04. Данный показатель свидетельствует о возможности должника компенсировать всю величину обязательств за счет собственных средств с учетом более длительного срока погашения.

Податели жалоб настаивают на том, что платежеспособность ООО «ГЭП» должна устанавливаться на основании бухгалтерских документов на последнюю отчетную дату (31.12.2013), предшествующую дате совершения сделки. Бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013г. находится в материалах судебного дела № А56-73722/2013 и к моменту вынесения оспариваемого опредления суду было известно его содержание.

Податели жалоб полагают, что выводы суда по факту неплатежеспособности ООО «ГЭП» сделаны без учета пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие не оплаченного долга одному кредитору - ОАО «Силовые машины», на момент совершения сделки, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ГЭП». Ошибочен вывод суда о том, что доказана неплатежеспособность ООО «ГЭП» на дату совершения сделки.

Податели жалоб полагают неосновательным, как не соответствующий материалам дела, вывод суда о доказанности того, что ООО «ТЭС» знало о цели должника причинить вред кредиторам. В качестве обоснования такой осведомленности суд сослался на письмо временного управляющего от 30.04.2014, адресованного ООО «ТЭС». При этом суд не учел, что указанное письмо направлено в адрес ООО «ТЭС» спустя 3 месяца после заключения договора.

Податели жалобы утверждают, что в данном случае аффилированность между ООО «ТЭС» и ООО «ГЭП» не влияет на законность сделки, так как аффилированность имеет негативное значение в случае совершения сделки с целью нарушения интересов кредиторов и такое нарушение следует из условий договора или дальнейших действий по исполнению договора. Условия договора не ущемляют интересы кредиторов, уменьшения имущества не произошло, налицо добросовестное выполнение договора обеими сторонами с равноценным встречным исполнением договора. В рассматриваемом деле аффилированность не является основанием для признания целью сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Податели жалоб оспаривают как необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод суда о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный ссылкой на отсутствие иного имущества кроме спорной доли. Иных доводов о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов судом не указано. При этом судом первой инстанции установлено, что цена договора соответствует рыночной стоимости доли, а оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме. Соответственно, сделка между ООО «ТЭС» и ООО «ГЭП», согласно которой ООО «ГЭП» получил за реализованное имущество встречное предоставление в виде 100-процентной оплаты его рыночной стоимости, не может нарушить интересы кредиторов, а вывод суда ошибочен. Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при равноценном встречном исполнении обязательств. Обязанность доказать отсутствие имущества у должника, а также наличие вреда имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой лежит на конкурсном управляющем. Документация ООО «ГЭП» получена временным управляющим, но не представлена им суду в качестве доказательства отсутствия имущества. В рамках настоящего спора конкурсный управляющий также не представил суду ни бухгалтерский баланс, ни иные доказательства отсутствия имущества ООО «ГЭП».

Конкурсный управляющий должника представил отзыв с дополнениями на жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалоб.

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания для признания спорной сделки недействительной ее совершение в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, дата совершения сделки не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку правовые последствия в виде перехода прав по сделке порождает лишь регистрация, состоявшаяся в августе 2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, решение вышестоящего налогового органа об отмене регистрации, состоявшейся 13.02.2014 года, является незаконным только с 15.01.2015 года - с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области о признании его недействительным, поэтому регистрация от 13.02.2014 года, ставшая законной только в январе 2015 года, не может влечь правовых последствий при наличии регистрации от 08.08.2014 года, состоявшейся раньше.

Конкурсный управляющий указывает, что вред кредиторам от совершения сделки причинен утратой единственного ликвидного актива должника без получения в качестве встречного предоставления действительной стоимости доли.

Конкурсный управляющий полагает, что вместо продажи доли по цене 15000000 рублей ООО «ГЭП», действуя разумно и добросовестно, могло бы осуществить выход из Общества и получить действительную стоимость доли, которая составляет не менее 18 884 000 рублей, либо продать Долю по цене не ниже указанной действительной стоимости Доли. По мнению конкурсного управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, зная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества о том, что действительная стоимость доли составляет не менее 18 884 000 рублей, должник направил В.В. Богрякову и ООО «ТЭС» оферту о продаже доли по цене более чем на 20 % ниже действительной её стоимости. В результате кредиторам был причинен вред в размере не менее 3 884 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, заявителями апелляционных жалоб не доказан довод о наличии равноценного встречного предоставления по сделке. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что представленные отчеты об оценке рыночной стоимости доли составлены за 9 и 8 месяцев до совершения сделки (таковой датой конкурсный управляющий полагает 08.08.2014) не являются достоверными и не могли использоваться для целей совершения сделок. Отчеты об оценке составлены по состоянию на 30.09.2013 года и не отражают стоимость доли по состоянию на последнюю перед заключением сделки отчетную дату (31.12.2013 года). Конкурсный управляющий полагает, что продажная стоимость спорной доли подлежит определению в порядке п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ как действительная стоимость доли участника, соответствующая части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли. Конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности Общества на 30.09.2013, действительная стоимость доли составляет не менее 18 315 000 рублей. Конкурсный управляющий также полагает недостоверными выводы оценщиков, принявших во внимание привлечение ООО «ТЭС» денежных средств в размере 20 000 000 рублей для осуществления текущей хозяйственной деятельности со сроком погашения в первом квартале 2014 года

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционного инстанции ООО «ТЭС» заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу бухгалтерского баланса должника за 2013г. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам имущественного положения должника, представленным ответчиком 29.01.2015 в материалы дела, в числе которых была оборотно-сальдовая ведомость должника по состоянию на 23.01.2014, сведения которой соответствуют информации, представленной в бухгалтерском балансе должника за 2013 год. ООО «ТЭС» сообщило о том, что не располагало бухгалтерским балансом ООО «ГЭП» и не могло его представить, не будучи участником дела о банкротстве должника. Между тем, в материалах дела о банкротстве должника по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора имелся бухгалтерский баланс должника за 2013 год, представленный временным управляющим, свидетельствующий о наличии у должника имущества в размере превышающем 1 000 000 000 руб. В то же время, в рамках настоящего обособленного спора, временный, а затем конкурсный управляющий скрывал сведения об активах должника, настаивая на утверждении о том, что спорная доля является единственным активом должника.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела о банкротстве должника по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора имелся бухгалтерский баланс должника за 2013 год, сведения которого не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд распечатал с сайта «Картотека арбитражных дел» и учел в качестве доказательств по делу материалы, поступившие в суд первой инстанции через электронную систему «Мой арбитр» в качестве приложений к объяснениям ответчика от 29.01.2015, в приобщении которых судом первой инстанции не было отказано, однако эти документы отсутствовали в письменных материалах дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб с дополнениями, представители конкурсного управляющего и ОАО «Силовые машины», возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве по правилам главы III.1.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересе кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ООО «ТЭС» зарегистрировано в 2004 году. По состоянию на 23.01.2014 уставной капитал ООО «ТЭС» составлял 21 126 660 руб. Участниками Общества являлись ООО «КОРПОРАЦИЯ «ГАЗЭНЕРГОПРОМ» и Богряков В.В., владеющими по 50% доли уставного капитала ООО «ТЭС».

В ноябре 2013 по заказу должника ООО «Международный аудиторский центр» произведена оценка по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЭС», принадлежащей ООО «ГЭП», по состоянию на 30.09.2013. Согласно отчету об оценке №6789/5081, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 15 000 000 руб.

В декабре 2013 по заказу Общества ООО «АБИ-финанс» произведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭС» по состоянию на 30.09.2013. Согласно отчету об оценке №15-07/13, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭС» составила 28 158 000 руб.

20.01.2014 ООО «ГЭП» направило в адрес В.В. Богрякова и Общества оферту о продаже принадлежащей ему доли по цене 15 000 000 руб. Оферта была получена В.В. Богряковым и Обществом 21.01.2014 года. В этот же день Богряков В.В. отказался от права преимущественного права покупки доли, ООО «ТЭС» акцептовало предложение ООО «ГЭП» о приобретении доли.

23.01.2014 между ООО «ГЭП» (продавец) и ООО «ТЭС» (покупатель) в нотариальной форме совершен договор купли-продажи принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «ТЭС» в размере 50 % номинальной стоимостью 10 563 330 рублей. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора по рыночной стоимости в размере 15 000 000 рублей на основании отчетов об оценке. Согласно условиям договора (п.8), доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Платежным поручением № 61 от 28.01.2014 ООО «ТЭС» перечислило на счет ООО «ГЭП» денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю состоялась 13.02.2014 в установленном законодательством порядке, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2146324019884).

В последующем запись ГРН 2146324019884 была отменена решением УФНС Самарской области от 27.03.2014г. ООО «ТЭС» оспорило это решение УФНС в судебном порядке в рамках дела №А55-9855/2014.

08.08.2014, в период судебного разбирательства по делу №А55-9855/2014, в ЕГРЮЛ повторно внесена запись о переходе к ООО «ТЭС» спорной доли (ГРН 2146324084597). Заявителем выступил руководитель ООО «ГЭП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014 решение УФНС Самарской области от 27.03.2014г. признано недействительным. Решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015. Соответственно, запись ГРН 2146324019884 от 13.02.2014 является действующей.

Определением от 17.04.2014 в отношении ООО «ГЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 7 от 07.05.2014.

Временный управляющий должника Бубнов Д.В. оспорил договор в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении с изменениями, принятыми судом. В основание требования временным управляющим положены доводы о незаконности сделки, совершенной заинтересованным лицом в нарушение требований Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, в отношении единственного актива должника, в ущерб интересам должника и кредитора. Временный, а затем и конкурсный управляющий заявляли об отсутствии у должника иного имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции ООО «ТЭС», возражая против удовлетворения заявления, представило 29.01.2015 по электронной почте через систему «Мой арбитр» в материалы дела ряд документов, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у должника иных активов, помимо спорной доли, а также об отсутствии у временного управляющего документации, свидетельствующей об имущественном положении должника. В числе доказательств представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО «ГЭП» на 23.01.2014, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым за ООО «ГЭП» числится акции, доли в уставных капиталах ряда юридических лиц. Также представлены доказательства передачи временному управляющему бухгалтерской и налоговой документации должника.

Суд первой инстанции не отказал в приобщении доказательств, не исключил представленные документы из числа доказательств по делу, при этом не дал им никакой оценки.

Между тем, представленные документы опровергают утверждение конкурсного управляющего о том, что спорная доля являлась единственным активом должника:

- согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП» от 23.01.2014г. (на дату совершения сделки), у ООО «ГЭП» имелось имущество стоимостью 769 653 895, 84руб. (по счету 01 - 16 457 942,12руб., по счету 58 - 753 195 953, 72руб.)

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП» на 23.01.14 к счету 58 "Финансовые вложения" открыты субсчета, на которых числилось имущество номинальной стоимостью:

58-1 "Паи и акции" - 517 439 311 руб.,

58-2 "Долговые ценные бумаги" - 141 965 000 руб.,

58-3 "Предоставленные займы" - 93 791 642, 72 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ за ООО «ГЭП» числится следующее имущество (акции, доли в уставных капиталах): ЗАО «Джи Эф Энерго» (ОГРН 1087746609972), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (размер вклада ООО «ГЭП» составляет 6 400 000руб.); ЗАО «Межрегионэнергострой» (ОГРН 5077746716185), расположенного по адресу: 236034, г. Калининград, пер. Энергетиков, д. 2, (ООО «ГЭП» владеет долей в размере 49%); ООО «Комплексная автоматизация» (ОГРН 5067746765818), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (ООО «ГЭП» является 100% участником); ООО «ЭнергоКонсалт Оптима» (ОГРН 5067746765939), расположенного по адресу: 119021, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (ООО «ГЭП» является 100% участником); ЗАО «Межрегион-Энергострой» (ОГРН 1087746409190), расположенного по адресу: 105094, г.Москва, Семеновская наб., д. 2/1, (ООО «ГЭП» владеет долей в размере 49%); ОАО «Научно-производственное объединение «Гидроэнергомаш» (ОГРН 1127746226244), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (размер вклада ООО «ГЭП» 2 500 000руб.).

Информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости, совпадает со сведениями в выписках из ЕГРЮЛ, которые представлены суду первой инстанции в качестве доказательства наличия имущества ООО «ГЭП», а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ размер вклада ООО «ГЭП» в ЗАО «ДжиЭфЭнерго» составлял 6 400 000руб., ЗАО «Межрегион-Энергострой »-49%, ООО «Комплексная автоматизация»-100%, ООО «ЭнергоКонсалтОптима»-100%, ОАО «НПО «Гидроэнергомаш» размер вклада 2 500 000руб.

На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела о банкротстве должника имелся бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013, согласно которому у должника было имущество в размере 1 143 034 000 руб., в том числе: основные средства 17 млн.руб., финансовые вложения на сумму 742 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 92млн.руб. Именно исходя из указанного размера выявленного имущества суд первой инстанции определением от 06.02.2015 (дело № А56-73722/2013/з.3) установил вознаграждение временному управляющему должника в сумме 820 000 рублей.

Информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости, соответствует сведениям бухгалтерского баланса ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013

Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав спорную сделку недействительной

Суд первой инстанции счел, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий ее недействительности, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В обоснование определения суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме названной доли, за счет которого в последующем могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника. Моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе прав на долю суд счел 08.08.2014. Суд первой инстанции также сослался на осведомленность Общества о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Вывод суда об отсутствии имущества у должника на момент совершения сделки мотивирован ссылкой на объяснения генерального директора должника, данные судебному приставу-исполнителю по состоянию на 14.03.2014 «о том, что должник не осуществляет деятельность, не имеет средств для погашения задолженности». Вывод суда об осведомленности Общества мотивирован ссылками на аффилированность Общества по отношению к должнику, а также на получение ООО «ТЭС» от временного управляющего должника письма от 30.04.2014 о нарушении прав кредиторов при совершения оспариваемой сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд указал, что сведений об имуществе, которым располагает должник, в материалы дела представлено не было, следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности применительно к п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд отмечает правомерность доводов подателей жалобы о том, что спорная доля перешла к Обществу с момента нотариального удостоверения сделки. В соответствии с положениями пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ договор не требовал нотариального удостоверения. Однако, в данном случае, стороны избрали не простую письменную, а квалифицированную (нотариальную) форму совершения сделки, что не противоречит законодательству. Законодательство не содержит ограничений, запрещающих совершение в нотариальной форме сделки, направленной на отчуждение доли. Законодательство также не содержит запрета на применение положений первого абзаца п.12 ст.21 Закона №14-ФЗ о переходе к приобретателю доли с момента нотариального удостоверения сделки в отношении случаев, не требующих нотариального удостоверения сделки, но совершенных в нотариальной форме.

Соответственно, определение имущественного положения должника для целей настоящего спора подлежало по состоянию на дату совершения сделки – 23.01.2014.

У суда первой инстанции также не было оснований не учитывать регистрацию в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю, состоявшуюся 13.02.2014 (ГРН 2146324019884) в установленном законодательством порядке.

На момент принятия обжалуемого определения решение УФНС Самарской области от 27.03.2014г. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014.

В силу положений ст.201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт не подлежит применению.

Запись в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю, имевшая место 13.02.2014 (ГРН 2146324019884), в установленном законодательством порядке недействительной не признана.

При таких обстоятельствах следует признать, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю состоялась 13.02.2014, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.01.2014 должник располагал активами, многократно превышавшими стоимость спорной доли. При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка суда на объяснения генерального директора должника, данные судебному приставу-исполнителю по состоянию на 14.03.2014.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об имуществе, которым располагает должник, также противоречат материалам дела.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату совершения сделки, имеющейся в материалах дела, и бухгалтерскому балансу ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013, сведениями о котором располагал суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, у должника, помимо спорной доли, стоимость которой составляла менее 5% от величины активов должника, было иное вышеперечисленное имущество, стоимость которого многократно превышала стоимость спорной доли.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что по состоянию на дату совершения сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме спорной доли, за счет которого в последующем могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника.

Также не может быть признан правомерным вывод суда о наличии обстоятельств, изложенных в п.7 Постановлении № 63.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод о том, что Общество знало или должно была знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника противоречит материалам дела.

Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи доли совершена по рыночной стоимости. Достоверность заключений об оценки рыночной стоимости доли конкурсным управляющим не опровергнута. Иная оценка рыночной стоимости доли конкурсным управляющим не представлена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. По делу отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ в целях определения рыночной стоимости доли, поскольку имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества. Таким образом, в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение. Материалами дела установлено, что спорная доля не являлась единственным активом должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствует ущемление спорной сделкой интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о том, что аффилированность ООО «ТЭС», выражающаяся в принадлежности должнику 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС», в данном случае, не может быть признана презумпцией совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также не может быть признана правомерной ссылка суда на получение ООО «ТЭС» от временного управляющего должника письма от 30.04.2014 в качестве доказательства осведомленности ООО «ТЭС» о нарушении прав кредиторов при совершения оспариваемой сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По состоянию на 30.04.2014 переход спорной доли к Обществу уже состоялся, поэтому указанное письмо не порождает правовых последствий для целей рассмотрения настоящего спора. Следует отметить, что по состоянию на дату совершения сделки должник располагал значительными активами. Поступление в суд заявления одного из кредиторов о признании должника банкротом не является бесспорным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по признаку отсутствия согласия временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в частности, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, сделка совершена до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал правомерность заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73722/2013/з.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2014, заключенного между ООО «Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

Взыскать с ООО «Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ» в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также 3000 руб. в пользу Богрякова Валентина Васильевича в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева