Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7574/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-5323/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крафткон» 7 456 000 руб. неотработанного аванса, 521 920 руб. неустойки по договору от 29.03.2019 N 20ЕР.

Решением суда от 28.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «Крафткон» (исполнитель) заключен договор N 20ЕР, предметом которого является выполнение работ по замене освещения на объекте.

Стоимость работ 2 040 000 руб. (п. 4.1 договора), форма оплаты - безналичный расчет (п. 4.2 договора).

Положениями п. п. 4.3, 4.4 договора сторонами согласовано, что 50% оплаты по договору вносится заказчиком до начала выполнения работ, оставшаяся сумма в размере 50% стоимости договора вносится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполнения работ.

Стороны определили началом выполнения работ - 30.03.2019, а 23.04.2019 - сроком выполнения работ.

Платежным поручением от 03.04.2019 N 201 ООО «Гермес» перечислило ООО «Крафткон» 1 590 000 руб. в качестве оплаты по договору N 20ЕР от 29.03.2019 счет №75 от 29.03.2019, а также по договору N 21ЕР от 29.03.2019 счет №76 от 29.03.2019.

Платежным поручением от 29.04.2019 N 7 ООО «Гермес» перечислило ООО «Крафткон» 1 272 000 руб. оплату по счету N 81 от 24.04.2019, по счету № 82 от 24.04.2019.

По предложению суда ООО «Гермес» представило односторонние акты сверки, где по платежному поручению от 03.04.2019 N 201 учитывает платеж по спорному договору в размере 1 100 000 руб., по платежному поручению от 29.04.2019 N 7 учитывает платеж по спорному договору в размере 736 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору N 20ЕР от 29.03.2019 представлены: расходный кассовый ордер ООО «Гермес» от 01.04.2019 на сумму 580 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Гермес» от 09.04.2019 на сумму 580 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Гермес» от 24.04.2019 на сумму 400 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Гермес» от 06.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Гермес» от 10.10.2019 на сумму 1 060 000 руб.

Претензией от 14.10.2020 ООО «Гермес» на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров N 20ЕР от 29.03.2019, N 21ЕР от 29.03.2019 в связи невыполнением работ, заявив о возврате внесенных денежных средств в размере 8 482 000 руб., в том числе по договору N 20ЕР -7 456 000 руб., об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Решением суда от 28.01.2022 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

На момент расторжения договоров истец оплатил ответчику денежные средства по договору N 20ЕР в размере 7 456 000 руб.

Подрядчик выполнил и представил к сдаче работы на сумму 7 456 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения подтвержден имеющимися доказательствами.

ООО «Гермес» не вызывало ООО «Крафткон» на осмотр спорного объекта в целях фиксации состояния фронта работ, тогда как из представленных ответчиком сведений следует, что объект, на котором проводились работы, начал функционировать.

Доказательств невыполнения ответчиком работ истец не представил, тогда как из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнялись, платежными поручениями истцом оплачивались, заключались договоры субподряда.

Совокупность обстоятельств дела, положений п. п. 4.3, 4.4 договора, поведение заказчика указывает на то, что по спорным платежным поручениям осуществлялось не авансирование работ, а оплата работ по факту их выполнения, то есть принятие работ заказчиком.

То обстоятельство, что ООО «Крафткон» нарушило установленный договором порядок сдачи работ (подрядчик не инициировал сдачу-приемку работ путём фиксации и передачи работ по актам), с учётом установленных обстоятельств дела само по себе не может явиться достаточным основанием для вывода о невыполнении последним работ на сумму полученной оплаты.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 7 456 000 руб. как неосновательного обогащения не имеется.

Расходные кассовые ордеры не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Факт получения денежных средств по представленным ордерам ответчик отрицал.

Сведений о том, что денежные средства по представленным расходным кассовым ордерам выданы уполномоченным представителям ООО «Гермес» и поступили в кассу ООО «Крафткон» (посредством представления приходного кассового ордера) в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны установили оплату по договору путем безналичных расчетов.

Со ссылкой на статью 861 ГК РФ суд первой инстанции указал, что сумма наличных денег, указанная в представленных ответчиком платежных документах, превышает лимит расчетов наличными денежными средствами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Судом сделан вывод о том, что внесение в кассу наличных денежных средствах в заявленном истцом размере, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы не индивидуализированы должным образом.

Ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела о нарушении правила договорной подсудности, в связи с чем апелляционный суд счел нецелесообразной передачу дела по договорной подсудности и рассмотрел жалобу по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-5323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов