Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7575/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-81055/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» (ОГРН <***>, адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 22, литер А, помещение 23Н, далее - ООО «КиллФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН <***>, адрес 350911, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Шевченко, 152/2, далее - ООО «Плюс», ответчик) о взыскании 199721,76 руб. задолженности по сублицензионному договору за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за вышеуказанный период, поскольку договор расторгнут с 01.06.2014 и с этого периода ответчик не использовал программное обеспечение, что исключает обязательства по его оплате. Также податель жалобы считает, что иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КиллФИО3» (лицензиат) и ООО «Плюс» (сублицензиат) заключен лицензионный договор от 01.02.2013 №ПО-16/02-2013, по которому лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории.

Согласно пункту 7.1 договора лицензионное вознаграждение/Роялти по договору устанавливается в виде инсталляционного платежа и Роялти/Лицензионного вознаграждения за отчетный период. В соответствии с пунктом 7.3 договора ежемесячно, в срок не позднее 5 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставление неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренное договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/Роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, предусмотренном договором. Под отчетным периодом, за исключением абзацев 2 и 4 пункта 7.5 договора, понимается полный календарный месяц (пункт 7.5). Роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах (пункт 7.6). Результат расчета роялти за отчетный период расчетным компонентом отображается на дисплеях аппаратных устройств ЭВМ, использующих сублицензионный программный комплекс, путем ввода специальных команд сублицензионному программному комплексу. Этот результат доступен каждой из сторон через удаленный доступ (пункт 7.8). Чек Расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждением размера Роялти от лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период (пункт 7.10).

15.07.2014 истец направил ответчику сопроводительное письмо с требованием подписать Чек Расчетного компонента от 01.07.2014. Письмо получено ответчиком 29.07.2014, однако чек ответчик не подписал, вознаграждение не оплатил. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5).

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводе о том, что сублицензионный договор прекращен по инициативе ответчика как сублицензиата в связи с направлением истцу уведомления от 01.06.2014 о расторжении договора.

Однако доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцу вознаграждения согласно Чеку расчетного компонента № 11826 от 01.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком требования закона и договорного обязательства были нарушены и правомерно взыскал в пользу истца 199721,76 руб. задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 14.1,14.2 договора сторонами согласовано, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в экземпляре договора, имеющегося у ответчика, в пункте 14.2 отсутствует указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен в соответствии с правилами части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

На возвращенном в суд почтовом отправлении имеются отметки органа почтовой связи об извещении адреса 31.12.2014 и 12.01.2015. Согласно почтовому штемпелю отправление возвращено в суд 17.01.2015г. (л.д.76). Следует отметить, что по причине истечения срока хранения возвращено определение и апелляционного суда, направленное ответчику по указанному им адресу, что свидетельствует о невыполнении стороной по делу своей обязанности по получению судебной корреспонденции.

Таким образом, возврат органом почтовой связи почтового отправления с копией определения, направленного ООО «Плюс» по адресу: <...> органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", свидетельствует о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был извещен о принятии судом первой инстанции к производству заявления, подлежит отклонению.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании, возвращены его представителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-81055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато