Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7588/2015 ) внешнего управляющего ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района»Коробова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-59602/2012 /ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению комитета кредиторов ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» о признании незаконным бездействия внешнего управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий).

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление комитета кредиторов должника о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непредставлении сведений, затребованных комитетом. В обоснование заявления его податель указал на то, что в запросах от 14.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 08.12.2014 внешнему управляющему было предложено представить на заседание комитета кредиторов информацию о расчетах должника с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), с подрядными организациями, о размерах текущих обязательств и структуре текущей задолженности.Однако внешний управляющий в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, испрашиваемые комитетом кредиторов в указанных запросах, не представил.

Определением от 10.02.2015 арбитражный суд, признав требования комитета кредиторов обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на положения статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не содержит указание на возможность обращения представителя комитета кредиторов с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил компетенцию комитета кредиторов, полномочия лица, подписавшего заявление о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, а также полномочия лица, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции от лица комитета. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку правомерности заявленных требований о представлении информации комитету кредиторов применительно к пункту 3 статьи 17 и пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель комитета кредиторов возражал против отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что указанные положения не содержат указание на возможность обращения представителя комитета кредиторов с жалобой на действия внешнего управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит формальный характер. В силу положений статьи 33 Закона о банкротстве представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, имеет право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника представлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Комитет кредиторов направлял в адрес внешнего управляющего запросы относительно информации о расчетах должника с РСО, с подрядными организациями, о размерах текущих обязательств и структуре текущей задолженности.Следует отметить, что данная информация имеет непосредственное отношение к финансовому состоянию должника. Таким образом, внешний управляющий был обязан представить комитету кредиторов необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в обособленном споре лиц, внешний управляющийпредставил комитету информацию относительно расчетов должника с РСО, однако в письме от 21.11.2014 сообщил, что указанные сведения являются не подтвержденными. Доказательств того, что внешний управляющий обращался в комитет кредиторов за представлением ему документов, подтверждающих полномочий лиц, подписывавших запросы от имени комитета, а также документов, подтверждающих принятие комитетом решений об истребовании необходимой информации от внешнего управляющего, в материалы дела не представлено. Вместе с тем в направляемых внешнему управляющему запросах ему предлагалось принять участие в заседаниях комитета кредиторов для обсуждения вопросов, связанных с интересующей комитет информацией.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, подтверждаются приложенным к заявлению протоколом заседания комитета кредиторов должника от 11.12.2014. По итогам заседания, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с указанным выше заявлением и избрании представителя комитета кредиторов для его подписания. Полномочия лица, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом заседания комитета кредиторов должника от 02.02.2015.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Копия определения суда первой инстанции от 12.01.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета кредиторов на 03.02.2015 была направлена внешнему управляющему в установленном порядке. Факт получения судебной корреспонденции 23.01.2015 подтверждается материалами дела и внешним управляющим не оспаривается.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления комитета кредиторов внешнему управляющему. Согласно открытой информации с сайта Почты России заявление было получено адресатом 12.01.2015. Таким образом, внешний управляющий не был лишен возможности до получения копии определения от 03.02.2015 записаться на ознакомление с материалами дела и подготовить правовую позицию относительно доводов заявления. Кроме того, документы, представленные комитетом кредиторов в обоснование заявления, были получены внешним управляющим до возбуждения настоящего обособленного спора, что подтверждается проставленным на их копиях штампом ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» с датой и входящим номером и внешним управляющим не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления комитету кредиторов запрашиваемой информации, а также доказательства наличия объективных причин, препятствующих внешнему управляющему ее предоставить.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в непредставлении информации, испрошенной комитетом кредиторов должника в запросах от 14.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 08.12.2014. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-59602/2012 /ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева