Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-758/2022 ) ООО "Торговый дом "Карелия Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-74907/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Железные дороги, строительство и проектирование"

к ООО "Торговый дом "Карелия Неруд"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЕЛИЯ НЕРУД" о взыскании 5 701 800 руб.

Определением суда от 19.08.2021 иск принят к производству.

В материалы дела 08.12.2021 от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании 4 491 907 руб. 36 коп.

Определением от 14.12.2021 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Карелия Неруд", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку требования встречного иска возникли по тому же договору № ЛО/04/03/20 от 10.03.2020, по которому истец предъявил первоначальные исковые требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Железные дороги, строительство и проектирование" о взыскании 5 701 800 руб. является взыскание задолженности и неустойки за оказанные услуги по договору № ЛО/04/03/20 от 10.03.2020.

В то же время основанием для встречного иска ООО "Торговый дом "Карелия Неруд" указало неисполнение обязательств АО "Железные дороги, строительство и проектирование" как по договору № ЛО/04/03/20 от 10.03.2020, так и по двум другим договорам: договору поставки № 32/05-ТД КН от 06.05.2020, договору оказания услуг № 07/01/20 ЖД от 01.07.2020.

Определением от 14.12.2021 суд возвратил встречный иск, указав на то, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку требования встречного иска возникли также по договору № ЛО/04/03/20 от 10.03.2020, по которому истец предъявил первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам дела ООО "Торговый дом "Карелия Неруд" заявило требования как по договору № ЛО/04/03/20 от 10.03.2020, так и по двум другим договорам: договору поставки № 32/05-ТД КН от 06.05.2020, договору оказания услуг № 07/01/20 ЖД от 01.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах совместное рассмотрение исков нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что ООО "Торговый дом "Карелия Неруд" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены АО "Железные дороги, строительство и проектирование".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-74907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко