Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7613/2022 ) ОАО "Завод Лентелплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.03.2022 по делу № А56-65827/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Завод Лентелплоприбор"

к 1) Прокуратуре Санкт-Петербурга;

2) Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга

об оспаривании действий по проведению проверки,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Лентелплоприбор" (далее – заявитель, Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо 1, прокуратура района), Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо 2, прокуратура города), содержащим требования о признании незаконными действий Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по проведению проверки в отсутствие решения о ее проведении, выразившихся в организации выхода комиссии для доступа к конструкторской документации Завода и истребовании копий конструкторской документации (КД) для дублирующего производства, изложенные в требовании от 20.07.2021 № 08-01-2021, а также в АО «НПО «Молния» для организации дублирующего производства.

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Выборгской районной прокуратурой не представлено какое-либо решение о проведении проверки; из представленного письма Военной прокуратуры Западного военного округа следует, что проверочные мероприятия проводились в рамках ранее назначенной проверки, вместе с тем, истребование документов продолжалось за пределами сроков ее проведения. Ссылается на то, что требование Прокуратуры не относится к предмету проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Санкт-Петербурга, Прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурганадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района в связи с поручением прокуратуры города в адрес Общества направлено Требование от 20.07.2021 №08-01-2021, о выходе представителя ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в составе комиссии с участием Прокуратуры Выборгского района СПб, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ВП №517 в ранее занимаемые Предприятием помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.7А. лит. 3, для целей доступа к КД и предоставления копий КД на ряд изделий.

Общество, считая действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию копий КД незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления требования о явке и предоставлении доступа послужила поступившая информация о возможных нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «Завод «Лентеплоприбор», выразившихся в непредставлении конструкторской документации на изготовление продукции в военное представительство, а также в АО «НПО «Молния» для организации дублирующего производства.

В рамках ранее проведенных проверочных мероприятий с целью получения правовой позиции Общества по вышеуказанному вопросу прокуратурой района ранее в адрес ОАО «Завод «Лентеплоприбор» направлялись запросы от 26.04.2021, 22.06.2021 1 за № 08-01-2021, из ответов на которые следует, что Общество не имеет доступа в помещения, в которых находится соответствующая конструкторская документация, в связи с истечением срока договора аренды помещений, указанные помещения находятся в государственной собственности в лице МТУ Росимущества.

С учетом ответов ОАО «Завод «Лентеплоприбор», а также с целью обеспечения интересов государства, подтверждения факта опечатывания помещений бывшего завода и сохранности конструкторской документации прокуратурой района 20.07.2021 за № 08-01-2021 принято решение об организации выхода в адрес нахождения конструкторской документами в составе комиссии представителей прокуратуры района, ОАО «Завод «Лентеплоприбор», МТУ Росимущество, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и военного представительства.

Доказательств того, что направленное требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемым требованием прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что требование от 20.07.2021 № 08-01-2021 права заявителя не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу № А56-65827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало