Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7616/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-67686/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 9, к. 1, кв. 572; Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом.10-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2-В, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 959484 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – ООО «Норманн-Запад») 959 484 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Норманн-Запад» просит решение суда от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Право заказчика на удержание части стоимости выполненных подрядчиком работ может быть утрачено только при предъявлении ООО «Фасадстрой» Акта рабочей комиссии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фасадстрой» (подрядчик) и ООО «Норманн-Запад» (застройщик) заключены договоры подряда №№ 21-05/12-Ш2-балконы от 21.05.2012 и 21-05/12-Ш2-карниз от 21.05.2012, в соответствии с которым подрядчиком выполнены и сданы застройщику работы по Актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2012, № 2 от 24.08.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 25.10.2012, № 5 от 26.11.2012, № 6 от 18.12.2012, № 7 от 25.01.2013, № 8 от 25.02.2013, № 9 от 25.05.2013, № 10 от 25.08.2013, № 1 от 25.10.2012 и № 2 от 25.08.2013.

Оплата работ произведена застройщиком за минусом 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что составило 959484 рублей 88 копеек (пункт 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора порядок возврата гарантийного удержания помимо календарных сроков поставлен в зависимость, в том числе, после передачи квартир дольщикам, но не позднее подписания Акта рабочей комиссии.

ООО «Фасадстрой», полагая ничтожными (ввиду противоречия статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащими применению условие пункта 4.2 договора, которыми срок оплаты заказчиком выполненных работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности; обязательство по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (контролирующего органа), поскольку должник отвечает за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение.

ООО «Фасадстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы гарантийного удержания.

Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие договора, ставящее срок оплаты работ в зависимость от действий третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Фасадстрой» выполнило по заданию застройщика работы, предусмотренные договором подряда №№ 21-05/12-Ш2-балконы от 21.05.2012 и 21-05/12-Ш2-карниз от 21.05.2012, которые приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 заказчиком без замечаний, но оплачены частично, со ссылкой на отсутствие оснований для окончательного расчета без подписания окончательного Акта рабочей комиссии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения подрядчиком и принятие работ заказчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Условие договора об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен. В соответствии с пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 180, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 договора признаны ничтожными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Событие, которым также обусловлена обязанность возвратить гарантийное удержание – подача иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-67686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова