Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7628/2022 ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-18911/2021 , принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о разрешении разногласий при заключении договора

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», (далее – ответчик, ООО «Комплекс», Общество) об обязании заключить договор и о разрешении разногласий, возникших при заключении д договора при заключении договора о возмещении затрат на тепловую энергию, поданную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> лит. А., в редакции истца, и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда ряд формулировок, не изменяя при этом его резолютивную часть.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что некоторые положения мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным судами по другим делам. Данные обстоятельства не влияют на принятое решение, однако в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы в качестве преюдиции в других делах, что повлечет за собой противоречие принятых судебных актов.

СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В нежилом здании по адресу: <...>, лит. А нежилые помещения 3-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 17-Н, 30-Н, 147-Н, 148-Н, 149-Н, 150-Н, 151-Н, 152-Н, 153-Н, 44-Н, 63-Н, 64-Н (находящиеся на 1- 3 этажах здания) и 71-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н, 75-Н, 76-Н, 77-Н, 78-Н, 80-Н, 81-Н, 92-Н, 157-Н, 158-Н, 159-Н, 97-Н, 98-Н, 99-Н, 110-Н, 101-Н, 107-Н, 110-Н, 111-Н, 112-Н, 113-Н, 114-Н, 115-Н, 116-Н, 117-Н, 118-Н, 119-Н, 120-Н, 122-Н (находящиеся на 4- 3 этажах здания) принадлежат Санкт-Петербургу на праве собственности и не переданы по договорам третьим лицам.

Согласно представленному реестру площадей помещений в Нежилом здании, утвержденному годовым общим собранием собственников таких помещений (протокол от 25.04.2018 N 1/2018), доля Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности составляет 35,47%.

С 01.07.2020 теплоснабжение здания по адресу: <...>, лит. А в целом осуществляется через тепловой ввод ООО «Адмиралтейское» по договору от 01.07.2020 № 27227.044.1 между Государственным унитарным предприятием «Топливно- энергетический комплекс Санкт- Петербурга (ГУП «ТЭК СПб») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Адмиралтейский» (абонент), являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод в здание.

В спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (до 01.07.2020) в отношении здания действовали 2 договора теплоснабжения в горячей воде: от 01.08.2010 № 11872.039.1 между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комплекс» (абонент), являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имелся тепловой ввод в здание для теплоснабжения помещений 1-3 этажейиндивидуальный тепловой пункт № 1 (ИТП № 1), и договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11875.039.1 между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Евраз» (абонент, правопредшественник ООО «Адмиралтейский»), являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имелся тепловой ввод в здание для теплоснабжения помещений 4- 8 этажей- индивидуальный тепловой пункт № 2 (ИТП № 2). В настоящее время названные договоры прекращены в связи с заключением вышеуказанного договора от 01.07.2020 № 27227.044.1 с ООО «Адмиралтейский».

В спорный период ООО «Комплекс» осуществлял перераспределение полученной от ГУП «ТЭК СПБ» тепловой энергии в горячей воде по помещениям здания, в том числе- в спорные вышеуказанные помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, находящиеся на 1- 3 этажах здания.

Вместе с тем, отношения Санкт- Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района и ООО «Комплекс» в части возмещения затрат на оплату поставленной через индивидуальный тепловой пункт N 1 тепловой энергии в спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 не урегулированы в связи с отказом ООО «Комплекс» от заключения направленного истцом ответчику проекта договора на возмещение истцом ответчику затрат в сумме 303 779,31 руб. за тепловую энергию в горячей воде, поданную ответчиком истцу с 01.01.2020 по 31.05.2020 в помещения, расположенные на 1-3 этажах нежилого здания.

При этом, ответчик протоколом разногласий предложил истцу включить в объем поставленной тепловой энергии, кроме помещений 1-3 этажей, также помещения 4-8 этажей с расчетом суммы компенсации в размере 596 086,86 рублей, соответствующей доли Санкт- Петербурга в общей долевой собственности на здание, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 N Ф07-340/2021 по делу N А56-129838/2019 по иску ООО "Комплекс" к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 678 440 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии, полученной для отопления вышеуказанных нежилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебному акту по делу А56-129838/2019.

Требование об обязании заключить договор является неправомерным поскольку с 01.07.2022 ООО «Комплекс» утратил статус абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенному с ГУП «ТЭК СПб», не является лицом обязанным заключить договор по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами жилых помещений, не имеющих теплового ввода. При указанных обстоятельствах разногласия по договору не могут иметь характер преддоговорного пора по иску с участием ООО «Комплекс» в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-18911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская