Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №	А56-147744/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и Новых Технологий» генерального директора Дика В.В. (решение участника от 10.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» ФИО1 (доверенность от 19.01.2021 № 66), рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-147744/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и Новых Технологий», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...> пом. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», адрес: 194159, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Институт), о взыскании 378 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2019 № 28-18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Институт предъявил Обществу встречный иск о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 35 100 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 первоначальный иск удовлетворен: с Института в пользу Общества взыскано 378 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 10 560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 22.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2020 и постановление от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, достигнутый Обществом в процессе выполнения работ результат и переданная документация не соответствуют требованиям технического задания; суды при рассмотрении спора необоснованно приняли во внимание исполнительную топографическую съемку, согласованную 09.04.2019 в геологоразведочном отделе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. При этом Институт настаивает, что в данном случае исполнитель передал заказчику только графическую часть инженерных изысканий, получение Обществом штампа КГА не подтверждает выполнение работ надлежащего качества, является доказательством только сдачи материалов и результатов инженерных изысканий уполномоченному органу. Податель жалобы считает, что суды не установили фактический объем и стоимость выполненных работ, согласились с обоснованием Обществом иска без приведения мотивированных оснований принятия представленных истцом расчетов. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.08.2018 № 28-18 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция КЛ 110 кВ ПС 330 кВ «Западная» - ПС 110 кВ № 369 (ориентировочная протяженность 5,6 км)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, ул. Котина, Ленинский пр., пр. Маршала Жукова с заходом на ПС 110 кВ № 369. Также исполнитель обязался согласовать в установленном порядке документацию, являющуюся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными заинтересованными лицами. Содержание и требования к выполнению работ определены сторонами в техническом задании на инженерно-геодезические изыскания (приложение № 2). Состав и объем работ установлен в программе работ на инженерно-геодезические изыскания (приложение № 3). В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента получения авансового платежа согласно пункту 2.2 договора и передачи необходимых исходных данных для оформления уведомления в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. По окончании выполнения работ исполнитель сдает, а заказчик принимает технический отчет, составленный в соответствии с техническим заданием и условиями договора, по накладной. Одновременно исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 3.1 договора). Как указано в пункте 2.1 договора, общая стоимость инженерно-геодезических изысканий определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и составляет 540 000 руб. В пунктах 2.2, 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления исполнителем счета авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ (108 000 руб.). По окончании работ и передачи исполнителем согласованного заинтересованными организациями технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям заказчик в порядке пункта 3.2 договора подписывает акт выполненных работ в объеме 90% от общей стоимости работ и в течение 10 рабочих дней после подписания акта производит оплату указанной в акте суммы за вычетом аванса. После получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту, в состав которой входит выполненная исполнителем документация, заказчик в порядке пункта 3.2 договора подписывает акт выполненных работ в объем 10% от общей стоимости работ и в течение 10 рабочих дней после подписания акта производит оплату указанной в акте суммы. В случае, если по не зависящим от исполнителя причинам документация по объекту не направлена в органы экспертизы в срок до 25.03.2019, подписание акта и окончательный расчет осуществляется заказчиком в объеме, указанном в пункте 2.5 договора, в срок до 29.03.2019 (пункт 2.6 договора). Заказчик перечислил исполнителю аванс за работы в сумме 108 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.09.2018 № 1370. Впоследствии, 17.09.2018, Институт уведомил исполнителя об изменении границ земельного участка, на котором проводятся инженерные изыскания и согласовываются подземные коммуникации. Ввиду того, что данные обстоятельства влекли за собой изменение содержания, состава и объема инженерно-геологических изысканий, которые были определены сторонами в техническом задании, и, как следствие, увеличение срока и общей стоимости работ, Общество направило в адрес Института дополнительное соглашение к договору. Выполнив топографическую съемку в новых границах, Общество передало Институту предварительные материалы инженерно-геодезических изысканий (цифровой инженерно-топографический план в масштабе 1:500 в формате DWG) по накладной от 01.10.2018 № 28-18/001. По запросу заказчика Общество 11.10.2018 представило документы о ходе производства работ, указав на выполнение работ в размере 90% от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием. При этом исполнитель уведомил Институт о приостановке работ до получения ответа на предложение заключить дополнительное соглашение к договору, учитывающее изменение срока и стоимости производства работ. Институт письмом от 12.10.2018 № 3026/02 заявил о несоответствии полученных материалов условиям договора, технического задания, непригодности их для проектирования. Также в письме от 23.10.2018 № 3171/02 заказчик отказался от увеличения срока производства работ и стоимости работ. В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило в адрес Института уведомление от 19.11.2018 № 01-09/5 об отказе от исполнения договора, потребовав оплатить выполненные работы в сумме 378 000 руб. Также заказчику 19.11.2018 переданы счет, акт выполненных работ, счет-фактура, смета на инженерно-геодезические изыскания. Оставление Институтом без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. В обоснование требований исполнитель сослался на выполнение на момент расторжения договора инженерно-геологических изысканий в объеме 90% от общей стоимости работ, передачу заказчику материалов, пригодных для проектирования строительства. В свою очередь Институт, ссылаясь на то, что обязательства по договору Обществом не исполнены, работы не выполнены, исполнитель безосновательно письмом от 19.11.2018 № 01-09/5 отказался от исполнения договора, заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки по пункту 6.5 договора. Встречный иск обоснован Институтом также нарушением Обществом срока выполнения работ и несоответствием переданной документации требованиям технического задания. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Установив, что при исполнении договора Обществом выполнены работы, а именно: оформлено уведомление на производство работ в геологоразведочном отделе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на инженерно-геодезические изыскания масштаба 1:500 на площади 15 Га, протяженностью 2,45 км, получены архивные материалы в геологоразведочном отделе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, осуществлена рекогносцировка исходных пунктов государственной геодезической сети, создано планово-высотной обоснование и выполнена топографическая съемка масштаба 1:500, обследованы колодцы построенных инженерных сетей и коммуникаций, уточнено трассокабелеискателем прохождение вновь проложенных кабельных линий, выполнена камеральная обработка результатов топографической съемки, обследований, создан цифровой инженерно-топографический план в масштабе 1:500 в формате DWG, который передан заказчику по накладной от 01.10.2018, суды пришли к выводу, что на стороне исполнителя отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ. При этом судами принята во внимание представленная Обществом в материалы дела исполнительная топографическая съемка, согласованная 09.04.2019 в геологоразведочном отделе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и имеющаяся соответствующую отметку, которая в совокупности с иными материалами дела подтверждает выполнение исполнителем комплекса работ по договору. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды указали, что Институт не отказывался от принятия спорных работ на основании пункта 3.2 договора, не заявлял, что результат выполненных исполнителем работ имеет существенные недостатки, препятствующие в использовании при подготовке проектной документации, требует доработки, не соответствует предмету договора по зоне проведения исследования. Судами исследовано и отклонено утверждение Института о том, что исполнитель выполнил спорные работы с нарушением требований договора, полученная документация не соответствует условиям технического задания, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены. Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суды исходили из того, что исполнение Обществом обязательств по договору в соответствии с первоначальным техническим заданием было недопустимо ввиду изменения границ земельного участка, на котором выполнялись инженерно-геологические изыскания. Судами учтено, что изменение границ земельного участка требовало изменения границ проектирования и указания во всех промежуточных исполнительных документах по работам именно измененных (новых) границ. Исполнитель неоднократно обращался к Институту с предупреждением о невозможности выполнения работ в изменившихся условиях, однако заказчик не принял никаких мер, направленных на устранение возникших препятствий. Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012). Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). В настоящем деле, как выяснено судами, Общество приостановило выполнение работ ввиду того, что требовалось внести изменения в техническое задание, уведомило Институт об указанных обстоятельствах, однако соглашение относительно изменения состава и хода проведения инженерно-геодезических изысканий сторонами достигнуто не было. Исходя из подтверждения материалами дела факта выполнения исполнителем части работ по договору, передачи их результата заказчику, пригодности полученных последним материалов для проектирования и дальнейшего использования, что усматривается из согласованной 09.04.2019 геологоразведочным отделом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга исполнительной топографической съемки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанных в договоре целей, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 2 статьи 718 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили довод Института о том, что выполненные исполнителем работы не подлежат оплате, поскольку результат работ не передан в виде технического отчета, цель работ не достигнута, обязанность по согласованию инженерных сетей и коммуникацией в границах топографической съемки с эксплуатирующими организациями Обществом не исполнена. Приведенные в кассационной жалобе доводы Института сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено. При таком положении кассационная жалоба Института удовлетворению не подлежит. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 05.05.2021 № 1190 в порядке встречного обеспечения 388 560 руб. подлежат возврату Институту. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-147744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-147744/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по настоящему делу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», адрес: 194159, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7Н, ОГРН <>, ИНН <*>, 388 560 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 05.05.2021 № 1190.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова