Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7638/2015 ) ООО "ПМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-7672/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Мурманской области

к ООО "ПМ"

3-е лицо: ООО "Партнер"

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - заявитель, истец, налоговый орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее — ответчик, ООО «ПМ») денежных средств в размере 151 881 руб. 23 коп., поступивших на расчетный счет за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - третье лицо, налогоплательщик, ООО «Партнер») услуги контрагентам, в счет погашения недоимки, числящейся более трех месяцев за ООО «Партнер».

Решением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 Инспекцией в отношении ООО «Партнер» принято решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.1 л.д.56).

Проверка проведена в период с 23.04.2010 по 21.06.2013, по итогам составлен Акт № 118 от 28.06.2013, а также вынесено решение от 24.07.2014 № 18, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 591 592 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 142-188).

Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог анна имущество, ЕНВД, ЕСН, уплачиваемы в связи с применением ЕСН в общей сумме 8 271 997 руб., а также доначисленные пени

16.10.2013 налоговым органом выставлено требование № 1695 об уплате доначисленных налоговых платежей в срок до 06.11.2013 (т.2 л.д. 14).

В связи с оставлением требований без исполнения Инспекцией 07.11.2013 принято решение № 3352 о взыскании налога (пеней, штрафов) за счет денежных средств в банках, 23.01.2014 - решение № 16 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика (т.2 л.д.9-14).

В связи с неисполнением вышеперечисленных актов налогового органа, а также установив факт перечисления выручки, причитающейся налогоплательщику, на расчетный счет ООО «ПМ», Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что, удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары (работы, услуги) на счета его зависимого (дочернего) общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с зависимого (дочернего) общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

Факт наличия у ООО «Партнер» недоимки по налоговым платежам в размере 4 018 056 руб. 17 коп., числящая за налогоплательщиком более трех месяцев, по состоянию на дату рассмотрения иска размер недоимки составил 1 962 127 руб. 33 коп., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (т.З л.д.76).

Налоговым органом установлено, что в период с даты возникновения у ООО «Партнер» задолженности по налогам, пеням выручка за поставляемые налогоплательщиком товары поступала на расчетный счет ООО «ПМ», что подтверждается выпиской расчетного счета ООО «ПМ» и представителями ответчика, третьего не оспаривается (т.2 л.д.124-159)

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена взаимозависимость ООО «Партнер» и ООО «ПМ», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Партнер» является ФИО4, учредителем ООО «ПМ» также является ФИО4, генеральным директором - ФИО5, приходящийся супругом ФИО4, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «ПМ» и ООО «Партнер» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Уставу, основной вид деятельности ООО «Партнер» - управление и эксплуатация жилым и нежилым фондами; ООО «ПМ» - лесозаготовка; распиловка; строгание и другие виды механической обработки древесины; сушка древесины; производство деревянных железнодорожных шпал и другой продукции шпалопилена; производство ненаборных деревянных покрытий для пола; производство пиломатериалов; производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами; оптовая и розничная торговля лесоматериалами (т.1 л.<...>).

01.11.2013, то есть после выставления требования № 1695 по состоянию на 16.10.2013, ООО «Партнер» и ООО «ПМ» заключен Агентский договор № 18, в соответствии с условиями которого ООО «Партнер» поручает, а ООО «ПМ» принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, за счет и в интересах ООО «Партнер» все необходимые юридические и фактические действия, связанные с начислением и сбором платы за содержание итекущийремонтмногоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО договору управления многоквартирным домов, в соответствии которым«Партнер» выступает как организация, осуществляющая управлением многоквартирными домами, в том числе: производить начислениеплаты засодержание и текущий ремонт жилья; направлять ООО «Партнер»платежныедокументы на оплату услуг за содержание и ремонт жилья для последующей доставки собственникам и пользователя жилых/нежилых помещений; осуществлять сбор платежей за содержание и ремонт жилья на расчетный банковский счет, открытый в соответствии с требованиями законодательства РФ; осуществлять перечисление денежных средств, внесенных в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, на расчетные счета ООО «Партнер», а также на другие расчетные счета по финансовым распоряжениям ООО «Партнер» (т.2 л.д.5).

Всего с даты заключения договора по 01.01.2014 на расчетный счет ООО «ПМ» в рамках исполнения агентского договора поступило от жильцов многоквартирных домов 15 533 706 руб.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ООО «Партнер» после принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание обязательных налоговых платежей в бюджет, а именно перевод предпринимательской деятельности на ООО «ПМ», направлены на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей.

Приведенные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Партнер» и ООО «ПМ» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Партнер» посредством заключения агентского договора, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией - ООО «ПМ» недоимки, числящейся за ООО «Партнер»

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что взыскание недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ возможно исключительно в том случае, когда на счета основного общества поступает выручка за продукцию, которая реализована самим дочерним обществом, и выручка за реализацию которой причитается данному дочернему обществу, то есть является собственными средствами данного дочернего общества, находящимися на счетах третьего лица - основного общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Партнер" и ООО "ПМ", что в силу положений приведенной выше нормы является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "ПМ" недоимки, числящейся за ООО "Партнер".

Довод ООО "ПМ" о том, что инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «ПМ» в бесспорном порядке.

В отношении довода заявителя о нарушении интересов населения налоговый орган считает необходимым пояснить следующее:

Предметом исковых требований Инспекции является взыскание с ООО «Партнер» задолженности по налоговым платежам.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Партнер», основными видами деятельности Общества являются:

управление эксплуатацией жилого фонда;

управление эксплуатацией нежилого фонда.

В 2014 году на обслуживании у ООО «Партнер» находилось 66 домов.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себяплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Оказание услуг по обслуживанию жилого фонда ООО «Партнер» осуществляет на основании договоров на обслуживание многоквартирных домов, которые по своему содержанию являются типовыми. Цена договоров определена в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе:

плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата предоставляемых ООО «Партнер» услуг производилась собственниками помещений, обслуживаемых ООО «Партнер» на расчетный счет ООО «ПМ» на основании заключенного между ООО «ПМ» и ООО» Партнер» агентского договора от 01.11.2013 №186.

В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу № А42-7677/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014денежные средства ООО «Партнер», поступающие на счет ООО «ПМ» являются выручкой ООО «Партнер» за оказанные услуги.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области заявлено требование о взыскании денежных средств, принадлежащих ООО «Партнер» в качестве выручки за оказанные обществом услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, обязанность по уплате налоговых платежей установлена для каждого налогоплательщика закономвнезависимости от особенностей, вида и характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является коммерческой организацией.

С учетом положений п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, целью создания и деятельности коммерческой организации является систематическое получение прибыли.

Исходя из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ, деятельность по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, осуществляемая ООО «Партнер», предполагает включениевсостав платы жильцов за оказываемые им услуги, в том числе расходов по управлению многоквартирным домом, за счет которых должна осуществляться, в том числе и уплата налоговых платежей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции РФ, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. С публично-правовым характером налога и государственной власти и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Конституционное обязательство-по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета.

Конституционный суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Кроме того, Конституционный суд отметил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Таким образом, Конституция РФ предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой закреплены статьей 35 Конституции РФ.

При этом, следует также учесть, что ссылка <***> «ПМ» на дело № А42-6665/2014 является безосновательной в связистем, что ОСП по г. Кировску обращался за взысканием со счета <***> «ПМ» полностью всей суммы, относительно которой возбуждено сводное исполнительное производство в отношении <***> «Партнер» без определения, в каком именно размере на расчетный счет <***> «ПМ» поступает выручка <***> «Партнер», в то время, как Инспекцией проведен подробный анализ расчетного счета <***> «ПМ» на предмет поступления денежных средств, принадлежащих <***> «Партнер» в качестве выручки за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, доводы <***> «ПМ» относительно нарушения интересов населения являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-7672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева