Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7659/2015 ) ОАО «Сбербанк России » на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу № А21-6909/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «РоссБалтСтрой» Солоповым П.П. возложенных на него обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу №А21-6909/2013 Общество с ограниченной ответственностью «РоссБалтСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) 24.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника ООО «РоссБалтСтрой» ФИО3, выразившихся в предоставлении в пользование третьим лицам залогового имущества должника без согласия банка – залогового кредитора, утрате части имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 15027000,00 руб. при рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы, предъявленной ко взысканию. Заявитель просил взыскать 14016461,37 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим ФИО3 были приняты меры по хранению залогового имущества должника. Возражений по заключению договора хранения с ФИО4 на собрании кредиторов Банк не представил. На письмо конкурсного управляющего с предложением финансировать транспортировку имущества Банк не ответил. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 представил доказательства наличия у него подлинников свидетельств о регистрации транспортных средств, а также ключи от тягачей. По актам приема-передачи указанные документы и ключи были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 Доводы Банка о передаче конкурсным управляющим ФИО3 свидетельств о регистрации транспортных средств и ключей от тягачей третьим лицам не нашли подтверждения в судебном заседании. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. Причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими последствиями не имеется.

На определение суда первой инстанции ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор ответственного хранения с ФИО4 заключен при отсутствии согласия залогового кредитора. О заключении договора Банку было сообщено постфактум на собрании кредиторов 14.08.2015, при этом ФИО3 было уже известно о том, что большая часть имущества по месту хранения отсутствует. Обращение к Банку с предложением финансировать вывоз имущества, было направлено в связи с утратой большей части имущества. В скором времени ФИО3 подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО4 являлся бывшим руководителем предприятия – должника, недобросовестные действия которого довели предприятие до банкротства. Передав транспортные средства, ФИО3 фактически действовал в интересах одного кредитора в ущерб других кредиторов. Конкурсному управляющему было известно, что ФИО4 передал технику третьим лицам. Письменные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что имущество отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3, представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он ссылался на то, что договор ответственного хранения заключен во исполнение положений статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласования с залоговым кредитором его заключения не требовалось. На письмо конкурсного управляющего в адрес залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества ответа от ОАО «Сбербанк России» не последовало. Как следует из объяснений представителя ФИО4, транспортные средства территорию Калининградской области не покидали. Эксплуатация техники осуществлялась ФИО4 из личной неприязни к залоговому кредитору. Отсутствие имущества на стоянке не свидетельствует об утрате имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. С учетом отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «РоссБалтСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор ответственного хранения №1 с гражданином ФИО4, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство безвозмездно хранить вещь, переданную ему на хранение поклажедателем.

По актам приема-передачи транспортного средства от 13.04.2014, 11.06.2014, 18.07.2014 ФИО4 передали на хранение принадлежащие должнику транспортные средства в количестве 19 штук.

Впоследствии, конкурсным управляющим и представителем ОАО «Сбербанк России» составлен акт от 25.08.2014 №1, в котором отражено, что из 19 единиц техники по месту хранения: <...> в наличии имеется шесть единиц техники.

Переданное на хранение имущество ранее было предоставлено в залог ОАО «Сбербанк России» для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 №7382-1-109011. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 17.09.2013 №2-290/2013 на заложенное имущество обращено взыскание.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не органичен в избрании меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора. Не содержится специальных требований по организации хранения заложенного имущества и в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, передача имущества должника на ответственное хранение не может быть расценено как совершение действий конкурсным управляющим с нарушением закона.

Следует отметить, что условия договора хранения, заключенного с ФИО4, не подразумевали использование хранителем спорного имущества. Доказательств, что конкурсный управляющий предоставлял имущество хранителю в пользование, в материалах дела не имеется.

Фактическое использование имущества хранителем вопреки условиям договора хранения спорного имущества, при наличии у конкурсного управляющего оснований предполагать, что хранителем будут нарушены условия договора, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему. То обстоятельство, что ФИО4 ранее являлся органом управления должника, само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по договору ответственного хранения будут исполняться им недобросовестно. Вступившим в законную силу судебным актом вина ФИО4 в несостоятельности должника не установлена.

Доказательства наличия сговора между арбитражным управляющим и ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, передача имущества на ответственное хранение не может быть расценено как незаконные действия конкурсного управляющего по предоставлению имущества в пользование.

Факт утраты имущества при рассмотрении дела не установлен. В акте отражено лишь отсутствие имущества по месту стоянки. При этом, принимая во внимание мобильность транспортных средств, пояснения ФИО4 об использовании транспортных средств свидетельствуют о том, что возможность обращения взыскания на транспортные средства не утрачена.

При рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту утраты транспортных средств, признаков состава преступления не обнаружено, вины хранителя в их утрате также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего ФИО3 противоправные действия не совершались, причинно-следственной связи между какими-либо действиями конкурсного управляющего и утратой ОАО «Сбербанк России» возможности обращения взыскания на имущество, если такая утрата имела место, не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 А21-6909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева